Решение № 2-5358/2024 2-5358/2024~М-3183/2024 М-3183/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-5358/2024

УИД 50RS0026-01-2024-004172-21

Дело № 2-5358/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Газалиевой Камилы Курбан-ФИО3 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 К.К.А. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 298 553,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 А., ФИО1, <...><...><...> в лице законного представителя – ФИО2 А., заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция №, этаж №, проектный №, <...> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену в размере 11 482 808,75 руб..

Истцы принятые на себя обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора, передача квартиры истцам по акту приема-передачи состоялась только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 К.К.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 А., ФИО1, <...><...><...> в лице законного представителя – ФИО2 А., заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция №, этаж №, проектный №, <...> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену в размере 11 482 808,75 руб..

Истцы принятые на себя обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора, передача квартиры истцам по акту приема-передачи состоялась только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с № по № в размере 298553,03 руб., из расчета: 11482808,75 х 26 х 2 х 1/300 х 15%.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцами. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцами), т.е. за <...> дней, а размер неустойки составит 149276,51 рублей, из расчета 11482808,75 рублей х 7,5%: 300 х 26 дн. х 2.

Возражая против заявленных требований истцов, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 110 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект недвижимости в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО2 А., ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг № (л.д. 20-21), оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. произведена в полном объеме (л.д. 22).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данная категория дел не относится к сложным, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 75,60 руб..

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приобщенная к материалам дела доверенность не содержит указаний на конкретное дело.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3400 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2-ФИО3 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт серии <...> №), ФИО2-ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб..

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3400 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2-ФИО3 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным Постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.