Решение № 12-57/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как считает, что вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не уплатил административный штраф в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ввиду неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления штраф оплатил в размере 500 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он указал номер телефона, дал согласие на его уведомление по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он работает вахтовым методом. Однако извещение о времени и месте проведения судебного заседания он не получал ни устно, ни письменно.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Распутина В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что на дверях квартиры по месту их проживания имеется почтовый ящик, обычно письма почтальоны опускают в почтовый ящик. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома, приехал с вахты в ДД.ММ.ГГГГ, уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить в силе постановление мирового судьи.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, установленном части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 В соответствии с информацией сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление было возвращено отправителю – ЦАФ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу од административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в установленный законодательством срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми обжалуемого постановления.

Оценив доводы жалобы и действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения физических лиц к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено главой 12 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ (частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Указанная процедура при привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> соблюдена, так как по месту жительства ФИО1, направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу о том, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности, уплачен не был.

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в бездействии ФИО1 вины как необходимого признака состава административного правонарушения.

Так, диспозиция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не предусматривает в качестве признака состава данного административного правонарушения уклонение от уплаты административного штрафа, либо злостность как характеристику поведения лица, не уплатившего штраф. В данном случае с учетом приведенных выше норм законодательства форма вины ФИО1 определяется исходя из его обязанности по контролю за получением корреспонденции по месту жительства.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что штраф уплатил. Согласно представленному чеку – ордеру, оплата штрафа произведена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья признает не состоятельными, поскольку как видно из телефонограммы, секретарем Усть-Куломского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о переносе или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании Распутина В.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома, на вахту уехал ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по номер телефону, указанному им, направлено четыре СМС сообщения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, однако они не были доставлены. Распутина В.В. в судебном заседании показала, что у ФИО1 быстро садится зарядка телефона, поэтому телефон часто бывает выключенным.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей были предприняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела с учетом поступления дела в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и последующих выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После извещения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья