Решение № 12-20/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-20/2017

по судебному участку № 60 ФИО1


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года п. Чагода Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование указал, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. В обжалуемом постановлении не указано, по какой причине мировой судья отдал предпочтение показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, и поставил под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав и изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенных выше норм закона, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлен 29.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15.09.2016 удовлетворено ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

07.10.2016 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 20.11.2016.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 30.11.2016.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении имеется вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесение изменений в постановление в части основания прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приведет к ухудшению положения ФИО3, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова