Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело №2-722/2018


РЕШЕНИ Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала об установлении степени вины участников ДТП и о признании права на получение страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с приложенными к заявлению документами, виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> г/н № ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 12.10.2017ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» решение Заводского районного суда г. Кемерово по административному делу №, в соответствии с которым в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика возникла обязанность по производству возврата части выплаченного страхового возмещения в размере 96 200 рублей (192 400 рублей / 50 % = 96 200 рублей). 27.10.2017 в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала об установлении степени вины участников ДТП и о признании права на получение страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19-22), мотивированный тем, что по смыслу п.8.1 и п. 11.3 ПДД с момента начала маневра обгона и выезда на полосу встречного движения водитель обгоняющего транспортного средства имеет преимущество перед обгоняемыми транспортными средствами, которые, в свою очередь, не должны препятствовать обгону, и обязаны уступить дорогу. Считает, что маневр обгона совершался истцом с соблюдением требований п.11. ПДД РФ на участке дороги, где такой маневр не запрещен. ФИО1 убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО1 производил обгон нескольких попутных автомобилей одновременно, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. С учетом скорости движения автомобилей на данном участке дороги на момент ДТП, у водителя ФИО2 имелось достаточно времени, чтобы она смогла вовремя обнаружить опасность, и отказался от совершения опасного маневра. Маневр поворота налево ФИО2 начала совершать в тот момент, когда ФИО1 уже находился на полосе встречного движения и, следовательно, в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ имел преимущество перед ней. Данное обстоятельство подтверждается характером повреждений и расположением автомобилей после столкновения, зафиксированным в схеме ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.Об.2017, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 Считает, что водитель ФИО2 не выполнила требования п. 8.1 ПДД о безопасности маневра, а именно - приступила к маневру поворота налево, в то время когда не должна была его начинать, поскольку это создало препятствие транспортному средству под управлением ФИО1, имеющего по отношению к ней преимущество, и вынудило его изменить направление и скорость движения, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, следовательно, на ней лежит гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 Указывает, что в силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1 просит установить степень вины водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в <адрес>; признать за ФИО1 право на получение с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ущерба в полном объеме в размере 192 400 рублей.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика – по встречному иску) ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 41), причины неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец – по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.101), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), первоначальные исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «МАКС», а также третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 42, 93, 100), об уважительных причинах неявки суду не сообщили; ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Матюхиной Е.Г., указав, что полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует отказать (л.д. 55).

Представитель ФИО2 – адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования первоначального искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представитель полагает, что вины её доверителя в произошедшем ДТП нет, ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 была хорошо известна схема движения на данном участке дороге, а также о наличии дорожной разметки в виде нерегулируемого пешеходного перехода, для неё было очевидно, что сразу за поворотом начинается линия разметки 1.1. то есть сплошная, далее пешеходный переход. Поскольку ФИО2 начала поворот на линии разметки 1.6 она отдавала отчет, что ее никто не сможет обогнать. В противном случае транспортное средство, совершающее обгон, не закончило бы обгон до линии разметки 1.1. и ФИО1 не мог не знать с учетом его выезда на полосу встречного движения, что он не сможет закончить обгон до нерегулируемого пешеходного перехода. Считает, что любому автомобилисту известно, что согласно ГОСТу сплошная линия наносится перед пешеходным переходом, пересекать ее нельзя, поэтому у ФИО2 сомнений в том, что ее никто не будет обгонять, не было.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – Матюхиной Е.Г., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала об установлении степени вины участников ДТП, о признании права на получение страхового возмещения в полном объеме –подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО1 (копия справки о ДТП на л.д. 23); был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО2 нарушила п. 8.1 ПДД (л.д. 24); постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> по административному делу № постановлено отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 27-29).

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> по административному делу № оставлено без изменения (л.д. 30).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> по административному делу № и решение судьи Кемеровского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 31-33).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

27.10.2017 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 было направленно претензионное письмо с требованием о возврате части страхового возмещения в размере 96 200 рублей (л.д. 11).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86) в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № перед совершением маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель <данные изъяты> г/н № при совершении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, а в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО11, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО11 поддержал выводы выполненного им заключения, указал, что, исходя из относительных размеров повреждений и локализации их на автомобилях, а также расположения транспортных средств после полной остановки можно прийти к выводу, что в момент столкновения автомобиль Porsche Cayenne двигался прямолинейно с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался под некоторым углом к границам проезжей части, что иллюстрирует рисунок № на странице 8 заключения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлялось, как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При просмотре видеофайла №», который также обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видеозапись производилась с салона автомобиля <данные изъяты>. Продолжительность видеозаписи составляет 03 мин. 02 сек. На видеозаписи зафиксированы основные этапы механизма данного дорожно-транспортного происшествия: движение автомобиля <данные изъяты> перед происшествием, момент столкновения транспортных средств и их перемещение до полной остановки. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что водитель <данные изъяты> двигался в колонне с другими автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, он видел, что водитель <данные изъяты> обгонял его, до этого обогнав ещё несколько автомобилей, которые двигались за ним. Водитель <данные изъяты> двигался впереди него через один автомобиль. Из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> хотел либо повернуть во двор, либо развернуться, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона раньше автомобиля <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела.

Довод представителя ФИО2 – Матюхиной Е.Г. о том, что ФИО1, совершая маневр обгона, в том числе автомобиля её доверителя, должен был завершить его на участке дороги с разметкой 1.1, что недопустимо, суд находит несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь возможного нарушения ФИО1 правил разметки с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

При этом, установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, изучая материалы административного дела, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела судом установлено, что водители автомобилей Mazda Demio г/н № ФИО2 и <данные изъяты>/н № ФИО1 двигались по проезжей части дороги <адрес>, в месте происшествия в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>/н № находился на полосе встречного движения в процессе обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № приступила к совершению маневра поворота налево (во двор <адрес>).

Исходя из схемы организации дорожного движения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д. 66), следует, что по ходу движения автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, отсутствуют. Кроме того, наличие горизонтальной разметки как перед местом происшествия, так и в месте столкновения, не запрещает нахождение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким, образом суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № перед совершением маневра поворота налево должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при совершении маневра обгона требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что в момент начала совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> уже находился в процессе обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество (приоритет)на движение по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>.

Согласно разделу 1 общих положений ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд полагает, при этом, что нарушение в действиях ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, не противоречит вынесенным ранее решениям по делу об административном правонарушении, а именно решению Заводского районного суда <адрес> по административному делу №, решению судьи Кемеровского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в состоявшихся судебных актах сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не об отсутствии нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Существенным для дела обстоятельствами в данном случае является сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициального значения, вследствие чего суд вправе, исследовав все доказательства, сделать противоположный вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии водителе

На основании совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и очевидцев этого события, видеозаписи ДТП, механизма ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, водитель ФИО2, начав совершать поворот налево, не убедилась в том, что обгон её автомашины совершает другой автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин. по адресу: <адрес>, в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу по встречному исковому заявлению ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 192 400 рублей (л.д. 7), его права, как страхователя и потребителя, не нарушены, требование о признании права на получение страхового возмещения в полном объеме является излишне заявленным, не направлено на защиту нарушенных прав, в связи с чем в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского регионального филиала об установлении степени вины участников ДТП и о признании права на получение страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: