Решение № 2-2973/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.02.2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома 1А по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63446,94руб., за услуги оценщика оплачено 15000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63446,94 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50077 руб., расходы по оценке в размере 10000руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая размер причиненного истцу ущерба значительно завышенным, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома 1А по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 22.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: заднее левое крыло, задняя левая фара.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 28.01.2017 года.

Собственником автомобиляГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Липецку, является ФИО3, при этом, как указано выше, гражданская ответственность данного владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядкезастрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2017 года, подготовленному ИП Д.Б.Е. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 91180,94 руб., с учетом износа – 63446,94 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 размера причиненного истцу ущерба определением суда от 21.07.2017 года по ходатайству ФИО2 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 года, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» и возложением расходов по ее проведению на ответчика ФИО2, гарантировавшего оплату расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40600 руб., с учетом износа – 32300 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из рыночных цен, определением суда от 30.08.2017 года было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 года, без учета износа и с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» и возложением расходов по ее проведению на истца ФИО1, представитель которого гарантировал оплату расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № (дополнительное к №) от 11.09.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 года, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа составляет 50077 руб., с учетом износа – 34211 руб. Факт оплаты истцом расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа.

Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № (дополнительное к №) от 11.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, равно как и доказательства того, что истцу ответчиками были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.02.2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50077руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО2 и ФИО6 не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО6 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО6 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место22.02.2017 года, в определенной судом сумме – в размере 50077 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2553 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО«Сбербанк России» от 20.04.2017 года.

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1702 руб. (800 + 3% ? 30077), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2017 года его предметом является составление искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 24.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 10000руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017 года. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1, составляет 81779 руб. (50077 + 1702 + 10000 + 10000 + 10000).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение первоначальной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 21.07.2017 года по ходатайству ответчика ФИО2

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. от 21.08.2017 года о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены судом, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ФИО6 в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81779 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв