Решение № 12-181/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-181/2020

№ 12-181/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя (ФИО)2,

представителя заявителя адвоката Хаустовой О.А., представившей удостоверение (№) и ордер № 9785 от 21.05.2020 г.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1,

рассмотрев жалобу (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 20.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.12.2019 г., примерно в 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (ФИО)1 схватил (ФИО)2 за волосы, нанес несколько ударов по лицу и голове, а также, повалив на пол, наносил удары ногами в область ее ног, таким образом, причинив телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № 147.20 от 20.01.2020г. у (ФИО)2 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней брюшной стенке слева, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтеки на задней поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия (ФИО)1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 20.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление (ФИО)2 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и возвращении дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании (ФИО)2, представитель Хаустова О.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

(ФИО)1 представил возражения на жалобу, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, оценив пояснения потерпевшей (ФИО)4, а также свидетелей (ФИО)3, (ФИО)5, отнесся к ним критически, констатируя тот факт, что они не согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с заключением судебного эксперта-медика № 147.20 от 16.01.2020 г., очевидцами конфликта они (свидетели) не являлись, выводы, изложенные в заключении эксперта-медика, не могут являться безусловным доказательством совершения побоев, а представленная (ФИО)1 переписка с (ФИО)2 в социальной сети «ВКонтакте» и вовсе свидетельствует об их взаимном уважении и заботе о ребенке.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Так, неоднократно опрошенная потерпевшая (ФИО)2, последовательно давала пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав причину написания заявления в полицию, спустя две недели после произошедшего конфликта, которая является обоснованной.

В день причинения телесных повреждений сообщила обо всем своей матери – (ФИО)4, а после (ФИО)5, которые в ходе судебного заседания подтвердили слова потерпевшей о причинении телесных повреждений в местах, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Сама по себе представленная переписка в социальной сети «ВКонтакте», в которой не говорится о произошедшем конфликте, не может свидетельствовать об оговоре (ФИО)1 со стороны потерпевшей, тем более, что наличие конфликта, в ходе которого (ФИО)1 вытолкнул (ФИО)2 в подъезд, не отрицается и самим (ФИО)1

Согласно выводам судебного эксперта медика, выявленные у (ФИО)2 на момент проведения экспертизы телесные повреждения, могли образоваться в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, и расположены именно в тех анатомических местах, о которых неоднократно сообщала потерпевшая и вышеназванные свидетели.

Более того, в тексте обжалуемого процессуального документа допущены выражения, носящие предположительный характер, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от 26.02.2020 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу (ФИО)2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья М.Е. Федосов