Решение № 2А-2185/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2А-2185/2017

Дело № 2а-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 июля 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя административных истцов ФИО2 по доверенностям,

представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ивановской области – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела по административному исковому заявлению

Акционерного общества «Тандер», директора филиала АО «Тандер» в Ивановской области ФИО4 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, исполняющему обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 о признании незаконным заключения и предписания,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 30 мая 2017 г. вынесено заключение и предписание № от 30 мая 2017 г. в связи с несчастным случаем с тяжелым исходом, произошедшим с работником АО «Тандер» ФИО6

По мнению административных истцов, заключение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административных истцов.

Нарушение своих прав административные истцы усматривают в том, что в нарушение норм ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 государственным инспектором труда проведено не дополнительное, а отдельное и самостоятельное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником АО «Тандер» ФИО6

Кроме того, обстоятельства и выводы, установленные в абз. 9, 10, 11, 12 п. 4, п.п. 1, 3 раздела «Причины, вызвавшие несчастный случай», п.1 раздела «Ответственными лицами за допущенные нарушения…», п. 5 Заключения, основаны на недостоверных обстоятельствах, неверном толковании и изложении законодательства в области охраны труда.

Административные истцы оспаривают изложенный в заключении вывод о том, что пострадавшая ФИО6 не прошла проверку знаний особенностей технологического процесса, требований безопасности труда, настаивая на том, что ФИО6 была ознакомлена с приказом от 16 февраля 2015 г. № 16/02/118/15 директора филиала АО «Тандер» ФИО4 16 июля 2016 г., которым на директоров и товароведов магазинов «Магнит» возложено руководство по обеспечению охраны труда в структурном подразделении и которым директора и товароведы магазинов назначены ответственными за безопасное производство работ по приему товара. Настаивала на неправомерности отклонения государственным инспектором труда представленных при расследовании документов о прохождении проверки знаний положений об охране труда, настаивала, что выводы инспектора труда о том, что руководители организаций должны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в обучающей организации, противоречат Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

Оспаривает выводы государственного инспектора, изложенные в заключении, касающиеся установления обстоятельств несчастного случая (настаивает, что ФИО6 получила телесные повреждения ни при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а впоследствии).

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В дополнении к административному иску представитель административных истцов ФИО2 ссылалась также на нарушение государственным инспекторам труда и Государственной инспекцией труда в Ивановской области норм Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н.

Административный ответчик ФИО5, уведомленная от времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, ранее поясняла, что не сможет присутствовать про причине нахождения в очередном отпуске.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку явка данного лица не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ивановской области – ФИО3 возражал против удивления иска в полном объеме, полагая заключение и предписание законными и обоснованными, отмечал, что основанием для проведения дополнительного расследования послужили обращение ФИО6, которая выразила несогласие с выводами комиссии от работодателя, изложенными в акте о расследовании несчастного случая, а также решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 г., которым на Государственную инспекцию труда в Ивановской области была возложена обязанность завершить расследование в установленном законом порядке.

ФИО6, уведомленная о времени месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания властно-распорядительных решений государственного органа предусмотрена ст. 218 КАС Российской Федерации.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению и выяснению в судебном заседании по указанной категории споров, подробно указан в ст. 226 КАС Российской Федерации, в частности, ее статьях 9 и 10.

Исследовав материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Тандер» ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 сентября 2016 г. с директором магазина «Магнит» ФИО6 произошел несчастный случай, квалифицированный по форме как тяжелый.

Извещение о тяжелом несчастной случае поступило в трудовую инспекцию 9 сентября 2016 г.

12 сентября 2016 г. распоряжением № 6-2621-16-ИЗ/177/2/НС/1-1 руководителя Государственной инспекции труда – главным Государственным инспектором труда в Ивановской области ФИО7 государственный инспектор отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО8 направлена для расследования несчастного случая.

12 сентября 2016 г. пострадавшая ФИО6 проинформирована инженером по охране труда ФИО9 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем выразила согласие на расследование несчастного случая данной комиссией.

14 сентября 2016 г. состоялось первое заседание комиссии по расследованию несчастного случая под председательством инспектора Государственной инспекции труда ФИО8 в составе ФИО10 – главного специалиста-эксперта Комитета по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, ФИО11 – представителя ГУ Ивановское отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО12 – заместителя начальника по охране труда АО «Тандер», ФИО13 – главного инженера Ивановского филиала АО «Тандер», ФИО14 – начальника отдела управления персоналом АО «Тандер», ФИО9 – инженера по охране труда Ивановского филиала АО «Тандер», ФИО15 – начальника отдела продаж АО «Тандер.

На повестке дня обсуждалось распределение обязанностей между членами комиссии по расследованию несчастного случая, следующее заседание комиссии по расследованию несчастного случая было назначено на 20 сентября 2016 г.

В период с 14 по 20 сентября 2016 г. 14 сентября 2016 г. допрошены пострадавшая ФИО6, товаровед АО «Тандер» ФИО16, продавец – ФИО17

20 сентября 2016 г. состоялось второе заседание комиссии по расследованию несчастного случая, в повестку для которого вошло определение дополнительного списка документов по несчастному случаю и обсуждение проекта акта о расследовании несчастного случая.

20 сентября 2016 г. инспектором ФИО8 составлен запрос на предоставление документов и информации директору Ивановского филиала ООО «Сельта» ФИО18, поскольку автомобиль, при проведении разгрузочных работ которого пострадала ФИО6 принадлежит данному юридическому лицу, водитель автомобиля также являлся работником ООО «Сельта». Запрос для передачи передан ФИО9 – инженеру по охране труда Ивановского филиала АО «Тандер» (запрашиваемая информация поступила в адрес инспектора ФИО8 3 октября 2016 г.)

Следующее заседание членов комиссии по расследованию несчастного случая состоялось 23 сентября 2016 г. На повестке дня обсуждалась возможность опроса очевидца несчастного случая – водителя ФИО19, который на опрос не явился по неизвестным причинам, а также необходимость повторного опроса пострадавшей ФИО6

23 сентября 2016 г. инспектором ФИО8 принято решение о продлении срока расследования несчастного случая до 8 октября 2016 г.

28 сентября 2016 г. проведен опрос водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО19

Разрешением на продление срока расследования несчастного случая адресованным руководителю Государственной инспекции труда – Главному Государственному инспектору труда в Ивановской области – ФИО7, подписанным инспектором ФИО8 и имеющимся в материалах расследования, согласовано продление сроков расследования несчастного случая ввиду невозможности завершения расследование несчастного случая из-за отсутствия необходимых сведений.

10 октября 2016 г. инспектором ФИО8 повторно запрошена информация в ООО «Сельта», документы по запросу поступили в распоряжение инспектора 16 ноября 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 4 апреля 2017 г. по делу № 2а-690/2017 установлено, что в служебной записке инспектора ФИО8, адресованной руководителю инспекции – ФИО7, инспектор, излагая обстоятельства несчастного случая, просила руководителя провести дополнительное расследование.????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????????????????J?J????????????J?J?J????????????????????Й??Й???????????????h?????????J?J???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????»???‘?x?????????? ???????? ????????

3 марта 2017 г. председателем комиссии ФИО5 назначен сбор комиссии по расследованию несчастного случая в 15 часов 00 минут, сообщение также направлено в АО «Тандер» посредством факсимильной связи в 11 часов 17 минут.

10 марта 2017 г. от ФИО6 в Государственную инспекцию труда поступило заявление, в котором она просит провести дополнительное расследование несчастного случая.

Как видно из карточки обращения гражданина, проведение дополнительного расследования 22 марта 2017 г. поручено ФИО20 и ФИО5, срок исполнения установлен до 8 апреля 2017 г.

Установлено, что члены комиссии от работодателя оповещались инспектором ФИО5 о необходимости явиться в инспекцию в целях участия в заседаниях комиссии, однако в трудовую инспекцию не являлись.

Судом установлено, что сроки расследования, установленные ст. 229.1 ТК Российской Федерации нарушены, что также свидетельствует о наличии сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Основания для проведения дополнительного расследования, проводимого государственными инспекторами труда, перечислены в ст. 229. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ими являются: выявление сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Судом установлено, что 7 декабря 2016 г. пятью членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от работодателя (ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12) было проведено совещание при директоре Ивановского филиала АО «Тандер» ФИО4, на котором было принято решение о составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве и Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Указанный Акт в нескольких экземплярах был составлен и направлен для ознакомления подписания всеми членами комиссии в Государственную трудовую инспекцию в Ивановской области с обращением от 12 декабря 2016 г. № 1126.

Как установлено, Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подписанный членами комиссии от работодателя, имеется в материалах расследования несчастного случая произошедшего со ФИО6

В качестве причины несчастного случая работодатель указал нарушение норм законодательства по охране труда самой ФИО6

Как следствие, 10 марта 2017 г. от ФИО6 в трудовую инспекцию поступило заявление, в котором ФИО6 просит провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ней 6 сентября 2016 г. Указывает, что с выводами акта, подписанного членами комиссии от АО «Тандер» не согласна. Виновной себя в случившемся не считает.

В связи с поступлением указанного обращения ФИО6, Главным государственным инспектором ФИО7 поручено проведение дополнительного расследования.

Актом от 15 мая 2017 г., подписанным И.О. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 и нештатным профсоюзным инспектором по охране труда регионального союза Ивановского областного объединения организации профсоюзов в Ивановской области ФИО21 установлена невозможность получения объяснений от директора Ивановского филиала АО «Тандер» ФИО4

Установлено, что дополнительное расследование проведено ФИО5 с привлечением представителя профсоюзного органа – внештатного профсоюзного инспектора по охране труда регионального союза Ивановского областного объединения организации профсоюзов в Ивановской области ФИО21

При указанных обстоятельствах процедуры нарушения проведения дополнительного расследования в действиях и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 4 апреля 2017 г. частично удовлетворено административное исковое заявление АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным бездействия, допущенного при расследовании тяжелого несчастного случая, и возложении обязанностей.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ивановской области, допущенное при расследовании тяжелого несчастного случая с работником Акционерного общества «Тандер» ФИО6

Обязать Государственную инспекцию труда в Ивановской области завершить расследование несчастного случая с работником Акционерного общества «Тандер» ФИО6 в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступлении в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения суду в срок, предусмотренный п. 1 ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, Государственной инспекцией труда в Ивановской области расследование было завершено путем составления заключения и предписания.

Иная форма завышения расследования несчастного случая со ФИО6 с учетом установленных обстоятельств, нежели заключение инспектора труда, вынесенное по результатам дополнительного расследования, привела бы вновь к затягиванию сроков его проведения.

При установленных судом обстоятельствах первоначально установленной законом процедуры проведения расследования (ст.ст. 229-229.2 ТК российской Федерации) на чем настаивает представитель административных истцов, с учетом наличия оснований для проведения дополнительного расследования не требуется.

Кроме того, нарушение порядка расследования несчастного случая, на которое ссылается государственный инспектор труда ФИО5 в своем заключении, установлено, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 г., на преюдициальном значении которого настаивают административные истцы.

Во исполнение данного решения расследование было завершено в форме заключения государственного инспектора.

В настоящем судебном процессе установлено, что затягиванию сроков расследования способствовали, в том числе, и действия работодателя, поскольку члены комиссии от работодателя не являлись для участия в заседаниях комиссии.

До настоящего времени автомобиль, из фургона которого на пострадавшую упал изотермический контейнер, не предоставлен для осмотра. Директор Ивановского филиала АО «Магнит» ФИО4 также игнорирует вызовы государственного инспектора труда, что свидетельствует об уклонении работодателя от проведения объективного и полноценного расследования несчастного случая.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Однако совокупности указанных условий в ходе рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено.

Исполнив предписание Государственной инспекции труда, и оформив акт о несчастном случае в установленном порядке, несогласные с содержанием акта о несчастном случае члены комиссии от работодателя вправе изложить свое особое мнение. Процедура рассмотрения разногласий по вопросам содержания акта о несчастном случае предусмотрена ст. 231 ТК Российской Федерации.

В случае несогласия с выводами, изложенными в заключении в части виновности лиц, допустивших нарушение норм трудового законодательства и причин, повлекших наступление несчастного случая, несогласные члены комиссии вправе обратиться в соответствующие органы для разрешения возникших противоречий в порядке, установленном ст. 231 ТК Российской Федерации.

Административное судопроизводство имеет своим назначением иные функции, суд, осуществляя административное судопроизводство, не может подменять собой государственный орган, проводящий расследование несчастных случаев на производстве.

Назначение административного судопроизводства заключается в проверке законности и обоснованности решений государственных органов относительно процедуры их принятия, а также соответствия содержания вынесенных решений нормам материального закона.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав административных истцов оспариваемыми заключением и предписанием, в связи с чем их восстановления путем отмены властно-распорядительных решений государственного органа не требуется.

Оспариваемое административными истцами предписание вынесено по результатам дополнительного расследования несчастного случая, является следствием его окончания, выраженном в заключении инспектора, в связи с чем доводы том, что невозможно определить, к какому несчастному случаю относимо предписание, надуманны и не обоснованы.

Ссылки представителя административных истцов на нарушение норм Административного регламента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данным регламентом предусмотрена иная процедура, проверка законности обоснованности проведения которой находится за рамками настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Акционерного общества «Тандер», директора филиала АО «Тандер» в Ивановской области ФИО4 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, исполняющему обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 о признании незаконным заключения и предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено судом 2 августа 2017 г.