Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело № 2-1661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Саргова В.А., действующего на основании ордера № 005555 от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2013 по состоянию на 31.05.2016 в сумме 224 793,47 руб., из них 204 024,68 руб. – основной долг, 4 152,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 624,87 руб. – задолженность по пене, 7 991,79 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору <***> от 10.09.2013, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., срок возврата до 07.09.2018. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П от 10.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец обращается в суд с названным иском.

Представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

По сообщению ОВМ МВД по РХ, ФИО2 снята с регистрационного учета с адреса: *** 22.04.2015 с убытием в АО Чукотский, Иультинский район, с. Рыркайпий.

Определением Черногорского городского суда от 29.09.2017 ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Саргов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку позиция ответчика по заявленным истцом требованиям не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая основную сумму долга, просила снизить размер суммы взыскиваемой неустойки, кроме того, просила всю сумму долга определить ко взысканию только ей, отказав во взыскании требований к ответчику ФИО2.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до 07.09.2018.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с октября 2013 года, и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита более, чем на 5 календарных дней со дня, установленного приложением № 1 к настоящему договору (пункта 1.3 кредитного договора).

10.09.2013 между ОАО Банком «Народный кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 10.09.2013 <***>. ФИО2 выразила согласие отвечать перед банком в том же объеме, что ФИО1, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору.

В силу пункта 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства банка по предоставлению ответчику кредита в размере 350 000 рублей выполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнила, оплатив платежи частично.

09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка России № ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 31.05.2016 составляет 224 793,47 руб., в том числе основной долг – 204 024,68 руб., проценты за пользование кредитом – 4 152,13 руб., задолженность по неустойке 7 991,79 руб., задолженность по пене 8 624,87 руб.

Суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, законным и обоснованным.

Ответчики доказательства оплаты кредита, контррасчёт суммы задолженности суду не представили.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства ФИО1 по уплате части основного долга и процентов за пользование кредитом составляет более 5 календарных дней, суд полагает, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что договор поручительства <***>/П от 10.09.2013 заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора поручительства).

Так, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанные договоры не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 10.09.2013 погашение кредита ФИО1 должно производиться ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, что подтверждается условиями кредитного договора и приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела видно, что последний платеж произведен 01.07.2016, следовательно, в установленный договором срок (23.07.2016), заемщик ФИО1 обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Настоящий иск поступил в суд 12.09.2017, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлен в суд почтой 08.09.2017, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Иными словами поручительство ФИО2 прекращено в части возврата денежных средств за период с 23.07.2016 по 07.09.2016, но сохранено в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчика задолженности, т.е. за период с 08.09.2016 по 08.09.2017.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Определяя пределы ответственности поручителя ФИО2, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком, с учетом дат зачисления переноса/ погашения/ на счета просроченной задолженности и устанавливает задолженность, подлежащую взысканию с данного поручителя в солидарном порядке с заемщиком в размере: 192 956,38 рублей по основному долгу, 4 152, 13 руб. - по процентам.

В остальной части кредитная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1: - по основному долгу в размере 11 068, 30 руб.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 16 616,66 руб., в том числе пени – 8 624,87 руб., неустойки – 7 991,79 руб.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период взыскания неустойки, длительное необращение истца за взысканием задолженности, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить пени до 4000 руб., неустойку до 3 500 руб.

Принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, указанная неустойка подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

При этом доводы ответчика ФИО1 о взыскании суммы задолженности исключительно с нее, исключая ответственность ФИО2, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права – Гражданского кодекса РФ, предусматривающих солидарную обязанность должников.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,94 руб.(без учета сниженной судом неустойки).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 10.09.2013 в размере 11 068, 30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2013 по основному долгу – 192 956,38 рублей, по процентам – 4 152, 13 руб., по неустойке – 3500 руб., по пене - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 609,94 руб., всего 210 218,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья А.О.Бастракова