Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-753/2024

Дело №УИД26RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата был заключен договор продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом выступала ответчик ФИО2, покупателем истец.

Согласно договору купли-продажи, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, не обремененный задолженностями по коммунальным платежам и прочим услугам (п.6 договора).

По состоянию на июнь 2023 года задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляла 56 414 рублей 52 копейки (взнос на капитальный ремонт в размере 51 417 рублей 17 копеек, пени в размере 4 997 рублей 35 копеек).

Указанная задолженность была уплачена истцом дата, что подтверждается платежными документами кассовым чеком № от дата по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51 417 рублей 17 копеек, кассовым чеком № от дата на сумму 4 997 рублей 35 копеек по оплате пени по взносам на капитальный ремонт.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений п.6 договора купли- продажи на предыдущем собственнике, в данном случае ФИО2, лежала обязанность по уплате коммунальных платежей и прочих услуг, к которым относятся взносы на капитальный ремонт.

Истец, исполнив обязанность ответчика, приобрела право регрессного требования к ответчику.

Поскольку ответчица в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, истцу, уплатившей данный взнос, причинены убытки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-56 414 рублей 52 копейки задолженности по оплате за капитальный ремонт и пени;

-1 172 рубля 39 копеек расходы по оплате почтовых отправлений;

-2 000 рублей расходы по оплате нотариальных услуг;

-40 000 рублей расходы но оплате услуг представителя;

-10 000 рублей транспортные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствии.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом выступала ответчик ФИО2, покупателем истец.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, не обремененный задолженностями по коммунальным платежам и прочим услугам (п.6 договора).

Однако впоследствии истцу стало известно, что по состоянию на июнь 2023 года задолженность продавца квартиры- ФИО2 по уплате взносов на капитальный ремонт составляла 56 414 рублей 52 копейки (взнос на капитальный ремонт в размере 51 417 рублей 17 копеек, пени в размере 4 997 рублей 35 копеек).

Истцом была погашена вышеуказанная задолженность в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: кассовым чеком № от дата по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51 417 рублей 17 копеек, кассовым чеком № от дата на сумму 4 997 рублей 35 копеек по оплате пени по взносам на капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (п.2. ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, не обремененный задолженностями по коммунальным платежам и прочим услугам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при покупке квартиры, продавец (ответчик) гарантировала покупателю (истцу) отсутствие задолженностей по коммунальным платежам.

Так судом установлено, что на момент покупки квартиры у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, также судом установлено, что оплату задолженности и пени произвела ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за капитальный ремонт и пени в размере 56 414 рублей 52 копейки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанций представляла ФИО3 по ордеру и доверенности на основании соглашения на оказание юридической помощи №СГ 4/2023 от дата. По данному соглашению истцом было оплачено 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от дата ФИО3 были выполнены следующие юридические услуги: изучение имеющихся у истца документов, дача устного предварительного заключения о перспективе дела, оказание содействия истцу в сборе документов, направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, проведение устных консультаций, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения, принятие участия в судебных заседаниях, составление и подача уточнённого искового заявления.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, участие представителя в 1 судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующим выводам.

Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность <адрес>6 от дата на имя ФИО3 представлять интересы истца.

За вышеуказанные услуги нотариуса истцом было оплачено 2000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей нотариусом суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>6 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержат указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так к настоящему заявлению приложены почтовые квитанции на общую сумму 1 172 рубля 39 копеек.

Суд на основании ст. 88 ГПК РФ считает требования о взыскании почтовых расходов законным и обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 172 рубля 39 копеек.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов представителя суд приходит к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Стороной истца представлен следующий документ, подтверждающий транспортные расходы представителя: чек оплаты топлива от дата на сумму 3 034 рубля и чек оплаты топлива от дата на сумму 3 311 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов представителя. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6 345 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 892 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (№ <адрес>) в пользу ФИО1, дата года рождения (№):

-56 414 рублей 52 копейки задолженности по оплате за капитальный ремонт и пени;

-1 172 рубля 39 копеек расходы по оплате почтовых отправлений;

-30 000 рублей расходы но оплате услуг представителя;

-6 345 рублей транспортные расходы представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов представителя, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.