Решение № 2-4121/2025 2-4121/2025~М-8411/2024 М-8411/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4121/2025

Дело № 2-4121/2025 28 августа 2025 года

УИД 78RS0014-01-2024-017796-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дек Голддек Групп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику ООО "Дек Голддек Групп", просил суд расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Дек Голддек Групп", взыскать денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 116 000 руб., в материалы дела представлена копия чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:46.

Ознакомившись с договором, истец предположил, что при заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях продукта, а именно, по условиям договора истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе с автоматизацией бизнес-процессов в сфере рекламных услуг, с обучающими материалами.

Истец не нуждался в указанных услугах, в соответствии, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что истец не регистрировался на сайте https://golddek.com, в соответствии с чем истец не пользовался продуктами ответчика и с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате договора в полном объеме.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО "Дек Голддек Групп" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, однако указал, что возможно признать возврат денежных средств с учетом удержания 30% невозмещаемых расходов в размере 34 800 руб., таким образом, возмещаемая часть составляет 81 200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 116 000 руб., в материалы дела представлена копия чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:46 (л.д. 29).

В Приложении № к договору оферты (Правила возврата) указан порядок расчета и возврата денежных средств при одностороннем отказе заказчика. Так, общая сумма возврата определяется по формуле: Возврат = Оплаченная сумма — 30% оплаченной суммы - стоимость фактически оказанных услуг. Из выплаченной клиентом суммы удерживаются: фиксированные невозмещаемые расходы Исполнителя в размере 30% (расходы на обеспечение доступа к платформе, организацию и сопровождение услуги и пр.) + стоимость части услуг, которая была фактически оказана к моменту отказа. Остальная сумма подлежит возврату заказчику.

Согласно правовой позиции истца, ознакомившись с договором, истец предположил, что при заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях продукта, а именно, по условиям договора истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе с автоматизацией бизнес-процессов в сфере рекламных услуг, с обучающими материалами.

Истец не нуждался в указанных услугах, в соответствии, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг (л.д. 42). Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией ответчика, после оплаты доступа ФИО1 получил доступ в личный кабинет на платформе GOLDDEK (в соответствии с условиями оферты) и успешно авторизовался в системе под своим логином (адрес электронной почты, указанный при регистрации). Сервис GOLDDEK ведет журнал событий в личном кабинете пользователей.

В материалы дела приобщена выписка из лога авторизаций истца, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ учетная запись истца многократно входила в систему.

В логе фиксируются e-mail пользователя (mr.kasper2003@yandex.ru), имя (ФИО1), тип учетной записи (“Affiliate”), дата и время входа, а также IP-адреса, с которых производились сессии (в указанный период - несколько различных IP). Эти объективные технические данные подтверждают факт регистрации истца, а также его активное пользование сервисом GOLDDEK.

Таким образом, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства фактического пользования истцом услугами сервиса GOLDDEK.

Правовая позиция истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудниками GOLDDEK, в отношении условий заключаемого договора, также не подтверждается материалами дела. Оферта, условия использования, политика конфиденциальности, маркетинг-план, этический кодекс, презентационные материалы, а также реквизиты организации находятся в открытом публичном доступе на сайте GOLDDEK.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик предоставил истцу возможность создать и пользоваться личным кабинетом на платформе GOLDDEK (в соответствии с условиями оферты), истец воспользовался предоставленной ему услугой - получил доступ к закрытой онлайн-платформе, авторизовался, ознакомился с материалами, пользовался сервисом, также истцу был предоставлен бессрочный доступ на платформу.

Таким образом, учитывая, что в Приложении № к договору оферты (Правила возврата) прямо указан порядок расчета и возврата денежных средств при одностороннем отказе заказчика, а именно, подразумевается удержание денежных средств в размере 30% от суммы договора, за фиксированные расходы, такие как - налоги, эквайринг, сопровождение, серверные мощности, материалы и так далее, а также учитывая, что ответчик не возражал против возврата денежных средств с учетом удержания 30%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 200 руб.

При этом суд также усматривает основания для расторжения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Дек Голддек Групп", учитывая, что истец имеет право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 782 ГК РФ с возмещением исполнителю понесенных затрат, которые в настоящем случае определены судом с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела в размере 30% от стоимости договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.4 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 октября 2018 г.), при спорном вопросе о возможности применения Закона о защите прав потребителей необходимо установить цель заключения договора.

Заключая договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, истец как заказчик своими действиями фактически подтвердил, что заказывает услуги для систематического извлечения прибыли от использования результатов услуг.

Так, публичная оферта GOLDDEK прямо предусматривает коммерческий, предпринимательский характер и цели приобретения услуги. В тексте оферты (разд. «Акцепт оферты») Заказчик подтверждает, что понимает и принимает, что доступ к платформе приобретается не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а исключительно с целью извлечения прибыли.

ФИО1 акцептовал эту оферту, совершив конклюдентные действия (совершил оплату с принятием условий), тем самым официально подтвердив, что действует с намерением получать прибыль от использования платформы.

Услуга ориентирована на получение дохода пользователем, а не на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Действия истца по заключении оферты не относятся к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, что означает, что истец как заказчик не является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителя и соответственно, нормы данного закона не применимы при разрешении настоящего спора.

Ввиду чего, рассматривая иск в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между сторон не регулируются Законом о защите прав потребителя.

Вместе с тем истец праве предъявить ответчику самостоятельные требования в рамках отдельного судопроизводства о взыскании иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В рамках настоящего дела истцом такие требования не предъявлялись.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «Правовой центр Постулат» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец указал, что он подает исковое заявление в защиту прав потребителей, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Дек Голддек Групп".

Взыскать с ООО "Дек Голддек Групп" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Дек Голддек Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.