Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-151/2019

№

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Поляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Тинькофф Банк о признании несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Тинькофф Банк о признании несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту АО ТИНЬКОФФ БАНК, так как у него заболел брат и пришлось срочно искать деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взято с карты 111 145 рублей и выплачено без просрочек и задержек 152 650 рублей, при этом он остался должен 66 344 рублей. Он перестал платить. Он пытался договориться с банком о снижении процентов по задолженности, но они не как не шли на встречу в итоге на него подали в суд о взыскании 82 000 рублей, он опротестовал решение. В 2019 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от приставов что к нему применена исполнительная нотариальная надпись взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам посредствам исполнительной надписи нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а возможность взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам посредствам исполнительной надписи нотариуса, возникла с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 360-ФЗ. В 360-ФЗ, следовательно применение норм 360-ФЗ недопустимо, поскольку нарушает статью 4 ГК РФ, в которой говорится что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Иными словами действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания задолженности посредствам исполнительной надписи нотариуса. Заключая кредитный договор он подписал заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что он понимает и соглашаюсь с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. На основании этого Банк Тинькофф в УКБО, размещенные на своем сайте, после вступления в силу № 360-ФЗ включает условие о возможности взыскания просроченной задолженности через исполнительную надпись нотариуса. А поскольку заемщик еще при подписании договора заранее согласился со всеми изменениями УКБО Банк реализуют соответствующую процедуру. Здесь Банк Тинькофф нарушает федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредитования устанавливаются кредитором индивидуально с целью многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком. В кредитных договорах, заключенных Банком Тинькофф до вступления в силу 360-ФЗ не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо судебного порядка, при этом вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были ни в общей, ни в индивидуальной частях. Банк фактически в одностороннем порядке меняя судебный порядок разрешения споров на бесспорный внесудебный нарушает ФЗ «О потребительском кредите», который требует, чтобы при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация, в том числе, о подсудности рассмотрения споров. При этом изменения подсудности в процессе исполнения договора, то это обстоятельство должно быть отражено именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, то есть согласовано с заемщиком. Кроме всего своими действиями Банк Тинькофф нарушает Закон «О защите прав потребителей» поскольку устанавливает правила, ущемляющие мои права как потребителя, что незаконно. Так как заявление является по защите прав потребителей, прошу освободить меня от госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, причины неявки не известны. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности неявки на судебное заседание от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ((утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.2019г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту АО ТИНЬКОФФ БАНК.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № с лимитом задолженности 130000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен.

Согласно исполнительной надписи ФИО2, нотариуса <адрес>, на основании п. 9 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 438 ГК РФ, ст. 89 Основ законодательства РФ «О нотариате» предлагает по настоящему документу взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт 22 05 539889, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-027, постоянно зарегистрированного по адресу: 606770, <адрес>, (Заемщик) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации за номером регистрации: 2673, внесенное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, бланк: серия 77 №, выдано Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 775001001, адрес юридического лица: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, строение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной с использованием информационного сайта ФНС России на дату совершения настоящей исполнительной надписи по запросу нотариуса, (Банк) неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 58577 рублей 81 копейка (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят одна копейка), возникшую на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора и приложены к настоящему заявлению. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ. От заемщика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями Банка. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация Заемщиком предоставленной Банком кредитной карты. Неуплаченные проценты за пользование кредитом: 22905 рублей 56 копеек (двадцать две тысячи девятьсот пять рублей пятьдесят шесть копеек). Уплаченные взыскателем: нотариальный тариф 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей). Всего предлагается к взысканию 85983 рубля 37 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля тридцать семь копеек).

В заявлении-анкете, заполненной ФИО1 указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что УКБО и тарифы могут быть изменены. На основании этого Банк Тинькофф в УКБО, размещенные на своем сайте, после вступления в силу № 360-ФЗ включает условие о возможности взыскания просроченной задолженности через исполнительную надпись нотариуса. А поскольку заемщик еще при подписании договора заранее согласился со всеми изменениями УКБО Банк реализуют соответствующую процедуру.

АО Банк Тинькофф нарушил федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредитования устанавливаются кредитором индивидуально с целью многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком.

В кредитных договорах, заключенных АО Тинькофф Банком до вступления в силу 360-ФЗ не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо судебного порядка, при этом вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были ни в общей, ни в индивидуальной частях. Банк фактически в одностороннем порядке меняя судебный порядок разрешения споров на бесспорный внесудебный нарушает ФЗ «О потребительском кредите», который требует, чтобы при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация, в том числе, о подсудности рассмотрения споров. При этом изменения подсудности в процессе исполнения договора, то это обстоятельство должно быть отражено именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, то есть согласовано с заемщиком.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации суд пришел к у выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд пришел к выводу, что данная исполнительная надпись по кредитному договору является недействительной.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлеворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Тинькофф Банк о признании несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать несогласованным между АО Тинькофф Банк и ФИО1 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не действительной.

Решение может быть обжаловано:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Страхов А.Н.

Копия верна:

Судья Страхов А.Н.