Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018 ~ М-912/2018 М-912/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18.06.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, оспаривании сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, оспаривании сделки, истребовании имущества. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 400000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный.

Признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет красный.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный из владения ФИО4, обязав предоставить указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец в своей собственности имеет автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный. Указанный автомобиль у истца был похищен ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверия при обстоятельствах, установленных приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину ФИО2 в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции приговора суда).

Хищение автомобиля произошло при обстоятельствах, установленных приговором суда. ФИО2 познакомил истца со ФИО3, указав, что у ФИО2 перед ФИО3 имеется долг в сумме 900 000 руб., обманным путем убедил истца погасить его долг, передав ФИО3 автомобиль истца, формально оформив передачу автомобиля договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены 100 000 руб., но фактически денежные средства истцу не передавались.

При рассмотрении уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи оценивается как недействительный, заключенный под влиянием обмана, с истребованием автомобиля истца от добросовестного приобретателя ФИО4

Перед ФИО3 у истца не было денежных обязательств, ни ФИО3, ни ФИО2 не предъявляли истцу документы, подтверждающие наличие между ними отношений по договору займа. ФИО3 не намеревался приобретать автомобиль истца по договору купли-продажи в свою собственность и исполнять обязанности покупателя, денежных средств истцу не передавал. В силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не возникло права собственности на автомобиль.

Так как ФИО3 не совершал сделку купли-продажи, по требованиям, предъявляемым ст. 454, ст. 456 ГК РФ, истец ему не передавала, а он не получал ПТС №, то ФИО3 не имел законных оснований на продажу машины истца ФИО4 Недобросовестность ФИО3 подтверждается и введением в заблуждение ФИО4 при продаже автомобиля, указав, что причиной замены ПТС стала утрата истцом оригинала ПТС, который хранится у истца.

В связи с тем, что ФИО3 оформил на себя право собственности по недействительной сделке, право собственности у ФИО3 не возникло на указанный автомобиль. Для восстановления нарушенного права истца надлежит признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В связи с тем, что ФИО2 похитил у истца автомобиль, ФИО3 заведомо знал, что завладел автомобилем по недействительной сделке, не имел права отчуждать автомобиль, автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО5

ФИО4 после того, как приобрела автомобиль, узнала о наличии уголовного дела, возбужденного по факту хищения у истца автомобиля, действуя недобросовестно, с целью сокрытия автомобиля и причинения вреда истцу, обратилась в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением об утилизации автомобиля. На основании заявления ФИО6 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку была прекращена регистрация автомобиля в связи с утилизацией.

В последующем ФИО6 пыталась возобновить регистрацию автомобиля. Автомобиль был ею представлен на осмотр должностным лицам, но по причине наложенного ареста при расследовании уголовного дела регистрационные действия не проводились. Как известно истцу, в отделе дознания Управления МВД России по г. Новокузнецку проводилась доследственная проверка в отношении автомобиля истца после обращения ФИО6 в госавтоинспекцию г. Новокузнецка для регистрации автомобиля.

Факт владения автомобиля подтверждается показаниями ФИО4, изложенными в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу (т. 3 л.д. 183. 184).

Кроме автомобиля ФИО2 похитил у истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сто десять тысяч рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 похитил сорок тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у истца шестьдесят тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у истца сто тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у истца девяносто тысяч рублей, всего 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, в результате просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный.

Признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный из владения ФИО4, обязав предоставить указанный автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания уголовного наказания, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что истец добровольно передала автомобиль Старикову, а ФИО2 лишь обещал ей возместить его стоимость, именно ФИО2 похитил денежные средства истца. Указала, что собственником спорного автомобиля ФИО4 не является, поскольку автомобиль уничтожен. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании ордера, против иска возражал. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правом. Обязательство ФИО2 перед Стариковым о возврате денежных средств было исполнено ФИО1 путем передачи отступного – спорного автомобиля, что соответствует закону. Отступное оформлено договором купли-продажи, последствия по этой сделке определяются по той сделке, которую стороны имели в виду – отступное. Истец все это понимала, что подтверждается и получением ею дубликата ПТС на автомобиль. Воля истца была направлена на расчет вместо ФИО2 перед Стариковым, выбытия автомобиля из владения помимо воли не было, осознавала и понимала, что гасит чужой долг. Стариков не знал, что ФИО2 договорился со ФИО1 о возврате ей ФИО2 денег за автомобиль. Также пояснил, что Стариков профессионально занимался куплей-продажей автомобилей, в связи с этим передавал ФИО2 900 000 руб. для покупки автомобиля, автомобиль ФИО2 не купил, деньги вернул частично в сумме 300 000 руб., вместо остальных денег Стариков принял в уплату долга от ФИО1 автомобиль. Указал, что для ответчиков ФИО3 и ФИО10 приговор преюдициального значения не имеет.

Выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 17.01.2018г. постановлен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, из корыстных побуждений, используя возникшие доверительные отношения с последней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ей заведомо недостоверные сведения, что имеется возможность его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в случае передачи сотрудникам исправительного учреждения 250 000 руб., вызывая у потерпевшей желание оказать ему помощь, склоняя к предоставлению указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сняла со своего расчетного счета <***> руб. и передала их ФИО2, которые ФИО2 обещал вернуть. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ему и желая помочь, добровольно предоставила в качестве займа ФИО2 40 000 руб. для осуществления ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 60 000 руб., 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. в качестве займа в связи с предоставлением ФИО2 ей информации о необходимости избежать возбуждения в отношении него уголовного дела. Итого ФИО2 получено от ФИО1 400 000 руб. (<***> + 40 000 + 60 000 + 100 000 + 90 000).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по иску не представлено, доказательств, опровергающих передачу истцом ему денежных средств в размере 400 000 руб., не представлено. При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 400 000 руб.

Также истец оспаривает договор купли-продажи от 04.05.2016г., просит признать его недействительным, указывая на то, что она не имела обязательств перед ФИО3, документов о займе не видела. Стариков не намеревался приобретать у нее автомобиль в свою собственность, денежных средств за него ей не передавал. ФИО2 обманным путем убедил ее погасить долг ФИО2 перед Стариковым, передав Старикову ее автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продала ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет красный. Факт подписания данного договора ФИО1 и ФИО3 не оспаривается.

Из искового заявления, приговора суда следует, что ФИО2, зная о наличии у ФИО1 указанного автомобиля, сообщил ей о наличии у него долговых обязательств в сумме 600 000 руб. перед его знакомым ФИО3, на погашение которых у него средства отсутствуют, предложил ей погасить этот долг путем передачи этого автомобиля ФИО3, сообщив ФИО1 заведомо недостоверную информацию о последующем возврате ей ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме, заведомо не намереваясь исполнить эти обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно передала ФИО3 указанный автомобиль и документы на него: ПТС, Свидетельство о регистрации, ключи и подписала указанный договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил наличие у ФИО2 обязательств по возврату денежной суммы в размере 600 000 руб., указав, что Стариков профессионально занимался куплей-продажей автомобилей, в связи с этим передавал ФИО2 900 000 руб. для покупки автомобиля, автомобиль ФИО2 не купил, деньги вернул частично в сумме 300 000 руб., вместо остальных денег Стариков принял в уплату долга от ФИО1 автомобиль. ФИО2 в рамках настоящего дела факт долга перед Стариковым в указанной сумме не оспаривает. Аналогичные показания ФИО3 давал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, что подтверждается копией протокола дополнительного допроса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие реализацию добровольно сформированной воли в виде исполнения принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Для целей определения совершена ли сделка по воле субъекта или без нее необходимо установить факт совершения такой стороной самостоятельных действий, направленных на реализацию ее ранее сформированной воли.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец, несмотря на то, что она была обманута ФИО2 относительно намерения у него передать ей деньги в размере 600 000 руб. за автомобиль, имела намерения на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, фактически добровольно, осознавая характер и последствия своих действий по передаче автомобиля ФИО3, не возражала против выбытия из своей собственности этого автомобиля, подписала договор купли-продажи, передала автомобиль и документы на него. Соответственно, указанное не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на отчуждение автомобиля, выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли не произошло. Также суд считает, что совершение оспариваемой сделки истцом под влиянием обмана, совершенного ФИО2, иного имеющего существенное значение заблуждения применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2, может свидетельствовать лишь о пороке, но не об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Также суд указывает, что оснований для применения ч. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку истец ссылается на обман ее ФИО2, который участником оспариваемой сделки не являлся, доказательств того, что Стариков знал или должен был знать об обмане, не представлено.

Указание в приговоре о том, что ФИО2 умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, обратил в свою пользу, т.е. похитил принадлежащий последней автомобиль, само по себе не является основанием для выводов по настоящему делу о том, что автомобиль истца выбыл из ее владения недобровольно в пользу ФИО2. Приговор суда является лишь одним из доказательств по делу, преюдициального значения по делу для ответчиков ФИО3 и ФИО10 не является. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец передала автомобиль в собственность ФИО3, во владение Ярыгина автомобиль не поступал.

Тот факт, что по спорной сделке купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. денежного расчета не осуществлялось, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку, как указано выше, расчет за автомобиль был произведен путем погашения долга ФИО2 перед Стариковым на сумму 600 000 руб. Фактически имело место отступное (ст. 409 ГК РФ): вместо передачи денежных средств ФИО2 Старикову третье лицо (ФИО1) передала в счет долга автомобиль. Исполнение обязательства третьим лицом закону не противоречит (ст. 313ГК РФ).

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным не имеется, в иске следует отказать.

Установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией собственником ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД. Представитель ФИО4 ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО10 уехал на этом автомобиле на Алтай, где случайно утопил автомобиль, достать его не удалось. Факт уничтожения автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он действительно на автомобиле своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. заехал на лед на реке Чумыш в Алтае, машина провалилась под лед, достать невозможно было.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, показания полны, непротиворечивы, дополняют показания представителя ФИО4, не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. Позиция представителя истца о том, что ФИО4 сфальсифицировала эти обстоятельства, голословна, соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку в требованиях об оспаривании договора купли-продажи отказано, автомобиль уничтожен, вытекающие требования о признании за истцом права собственности на автомобиль, истребовании его у ФИО10 с обязанием предоставить автомобиль также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 7 200 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова