Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

Дело № 2-2654/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых заявлений указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2016г. Стоимость жилого помещения составила 2 635 255 руб., перечислена ТУ Росимущество в Сахалинской области двумя платежами – 03.08.2016г. и 15.08.2016г. 07.12.2016г. истцом получена выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру. 22 января 2017 года представитель истца попытался попасть в квартиру, однако, дверь никто не открыл, вызвал наряд полиции, после чего подошел человек и представился сыном собственника Ш.Е – ФИО2, пояснил, что будет препятствовать проникновению в квартире. Согласно справке ООО «УК «ЖЭУ-8» в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, в целях восстановления прав собственника ФИО1 просит признать ответчиков прекратившими право пользования <адрес>, выселить их, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Чо Тхе Хо, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Ш.Е и ее представитель Коробочка А.Г., действующий на основании доверенности, по иску возражали представитель пояснил, что ФИО2 находится в СИЗО, а ФИО3 является несовершеннолетним, учащимся школы, иного места для проживания не имеет. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил отсрочить исполнение решения суда для ФИО3 на 6 месяцев.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, на стороне истца – П.С,, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежаще, ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которые применимы к отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его собственником в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи, либо наличие между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином иного соглашения.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года с Ш.Е, ФИО2, Б.Л в пользу П.С взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 055 768,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 8351,28 руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 15.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

11 августа 2016 года ТУ Росимущества в Сахалинской области составлены протокол об определении победителя торгов, коим признана ФИО1, а также протокол о результатах торгов по продаже ФИО1 арестованного заложенного имущества – <адрес>

17 августа 2016 года по соглашению между ТУ Росимущества в Сахалинской области и представителем ФИО1 – ФИО4 внесены изменения в протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 11.08.2016г.

На основании вышеуказанных документов 18 августа 2016 года между ТУ Росимущества в Сахалинской области и представителем ФИО1 – ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества №.

19 августа 2016 года реализованное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

07 декабря 2016 года в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1

Согласно исковому заявлению, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается стороной ответчиков и третьего лица на стороне ответчика Ш.Е, а также подтверждается справкой о составе семьи ООО «УК «ЖЭУ-8» № от 01.03.2017г.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире по месту жительства не является доказательством их бесспорного права пользования указанной квартирой, поскольку сам по себе данный факт права пользования жилым помещением не порождает.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника не являются, соглашений о проживании с ФИО1 не заключали, сохраняя регистрацию, а поэтому прекратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса РФ, «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей».

В связи с чем, суд находит, что оснований для возникновения права пользования спорным жильем, предусмотренных данной статьей, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчики ФИО2 и ФИО3 должны прекратить пользоваться принадлежащим ФИО1 жилым помещением, поскольку не имеют на то законных оснований, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая довод представитель третьего лица Ш.Е – Коробочка А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его несовершеннолетнего возраста, отсутствии иного места для проживания, а также нахождении отца в следственном изоляторе, суд не находит оснований для предоставления отсрочки выселения ФИО3

Так, по практическому применению судами приведенной нормы права даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 не являлись и не являются, поэтому основания для предоставления отсрочки по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО3 является совершеннолетним, поэтому в соответствии со ст. 37 ГПК РФ обладает гражданской дееспособностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова