Решение № 2А-1527/2017 2А-1527/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1527/2017

Дело № 2а-1527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по ... к ФИО1 о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов. В установленные законом сроки ею не уплачен транспортный налог. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 3 150 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 289 КАС РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации. Она неоднократно извещалась о месте и времени судебных заседаний, однако за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлась, вся корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку обязанность по извещению административного ответчика ФИО1, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства РФ, суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующей в период спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником транспортного средства ...

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ..., в соответствии с которым ей начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 3150 руб.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога от ... №, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу за указанный период.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный административным истцом расчет пени административным ответчиком не опровергнут, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с таким расчетом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в данном случае взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден административный истец.

Размер госпошлины рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации и составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по ... сумму задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 3 150 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2017 г.

Судья: