Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело № 2-3768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Н.Г. Козерлыга,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» (далее – ООО Агентство «Экономической Безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ00056-200/2015 от 23.06.2015 в размере 3 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 37 020 рублей, пени в размере 36 180 рублей, штрафа за просрочку платежа в сумме 3 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.06.2015 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ФИО1 был заключен договор займа №ДЗ00056-200/2015, в соответствии с п.1.1 которого компания передала заёмщику денежные средства в размере 3 000 рублей под 2,0% в день, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 07.07.2015. Согласно представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от 23.06.2015, заёмщик получил сумму займа.

10.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по делу №2-1180/2016 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 во исполнение обязательств по договору займа №ДЗ00056-200/2015 от 23.06.2015 суммы займа в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом 28 140 рублей, пени 27 300 рублей, штрафа 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 043 рубля 20 копеек. 06.12.2016 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.10.2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 задолженности во исполнение обязательств по договору займа от 23.06.2015.

30.12.2016, согласно договору уступки прав требования (цессии) №94/16 займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа №ДЗ00056-200/2015 ООО Агентство «Экономической безопасности».

Договором займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в предусмотренный срок, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, также предусмотрены штрафные санкции при просрочке уплаты процентов сроком свыше 7 дней в размере 3 000 рублей. На сегодняшний день оплата долга по договору не произведена, задолженность заёмщика составляет 79 200 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма займа по договору, 37 020 рублей – начисленные проценты на сумму займа из расчёта 2,0% в день за 617 календарных дней за период с 24.06.2015 по 01.03.2017, 36 180 рублей – пени из расчёта 603 дня за просрочку платежа за период с 08.07.2015 по состоянию на 01.03.2017, 3 000 рублей – штраф.

Представитель истца ООО Агентство «Экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств сумме 3 000 рублей не оспаривала, не оспаривала отсутствие со своей стороны исполнения обязательств по возврату суммы займа, как и не возражала в этой части по заявленным требованиям. Пояснила, что брала кредит на 14 дней, поэтому также согласна с взысканием процентов за пользование займом за этот период. С взыскиваемой суммой процентов за период, превышающий срок займа не согласилась, указала, что займодавец вел себя недобросовестно, поскольку тянул время, не обращаясь с иском в суд и не принимая от неё деньги в счёт погашения займа в меньшей сумме. С размером пени и штрафа также не согласилась, полагала их завышенными, в связи с чем, просила снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма №ДЗ00056-200/2015 на следующих условиях: сумма займа – 3 000 рублей; срок предоставляемого займа – 14 дней; срок возврата займа - 07.07.2015; процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д.6-7).

Согласно п.4.2 договора потребительского микрозайма, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом.

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 3 000 рублей по вышеуказанному договору потребительского микрозайма подтверждается распиской ФИО1 от 23.06.2015, написанной собственноручно (л.д.8), копией расходного кассового ордера (л.д.40). Также данный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО1 своих обязательств по договору потребительского микрозайма от 23.06.2015 по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока, не исполнила.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

30.12.2016 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (цедент) и ООО Агентство «Экономической Безопасности» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №94/16, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, подтвержденные вступившими в силу судебными приказами (л.д.14).

Наименование должников, а также сведения о договорах займа, приведены в Приложении №1 к договору (п.1.2 договора уступки).

Совместно с уступаемым правом требования суммы основного долга цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с должников сумм всех начисленных процентов, штрафов, пеней и прочей неустойки по договорам займа (п.1.3 договора уступки).

30.12.2016 был составлен акт приема-передачи документов, согласно которому цедент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 передал, а цессионарий ООО Агентство «Экономической Безопасности» принял все документы, удостоверяющие права требования, в том числе к заёмщику ФИО1 (л.д.9-10).

30.12.2016 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 94/16 от 30.12.2016 (л.д.38)

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 к ООО Агентство «Экономической Безопасности» путем направления 20.02.2017 в её адрес письменного уведомления (л.д.15, 16).

Таким образом, учитывая, что право требование к ответчику ФИО1 по договору потребительского микрозайма от 23.06.2015 перешло к ООО Агентство «Экономической Безопасности» по договору цессии, последнее в настоящее время является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно исковому заявлению, расчёту истца (л.д.5), ответчик после заключения договора уступки прав требования (цессии) своих обязательств по договору потребительского микрозайма от 23.06.2015 перед новым кредитором – ООО Агентство «Экономической безопасности» также не исполнил, не вернул истцу сумму займа. Ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.06.2015 по 01.03.2017 за 617 дней в сумме 37 020 рублей. Представил суду расчёт указанных процентов исходя из ставки 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д.5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа, с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному 23.06.2015 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ФИО1 срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.1.1 договора).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 720% годовых, что составляет 2% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.06.2015.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом с 08.07.2015 по 01.03.2017 исходя из расчета 2% в день (730% годовых), не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма – июнь 2015 года.

С учетом условий договора микрозайма, процентная ставка, определенная договором – 2% в день подлежит начислению в течение срока предоставления займа – 14 дней, то есть с 24.06.2015 по 07.07.2015. Таким образом, расчет процентов за период с 24.06.2015 по 07.07.2015 следующий:

3 000 рублей (сумма займа) х 730% : 365 дней (количество дней в году) х 14 дней = 840 рублей.

Расчёт процентов за пользование займом за период с 08.07.2015 по 01.03.2017 следующий:

с 08.07.2015 по 31.12.2015 - 177 дней пользования займом.

3 000 рублей (сумма займа) х 19,53% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 дней (количество дней в году) х 177 дней = 284 рубля 12 копеек.

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 366 дней пользования суммой займа.

3 000 рублей (сумма займа) х 19,53% (средневзвешенная процентная ставка) : 366 дней (количество дней в году) х 366 дней = 585 рублей 90 копеек.

с 01.01.2017 по 01.03.2017 - 60 дней пользования займом.

3 000 рублей (сумма займа) х 19,53% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 дней (количество дней в году) х 60 дней = 96 рублей 31 копейка.

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 806 рублей 33 копейки (840 рублей + 284 рубля 12 копеек + 585 рублей 90 копеек + 96 рублей 31 копейка).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 180 рублей и штрафа в сумме 3 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.12.1 договора потребительского микрозайма, в случае нарушения заёмщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов в срок, заёмщик обязался уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 2% в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начиная с 1 дня просрочки.

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 7 дней, займодавец устанавливает штраф 3 000 рублей за каждые 7 дней просрочки (п.12.2 договора потребительского микрозайма).

Поскольку 07.07.2015 сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не были возвращены, то начиная с 08.07.2015 и по 01.03.2017 (дата, до которой просит истец) подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 39 180 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф, последствиям нарушения обязательства (в общей сумме 4 806 рублей 33 копейки), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 1 200 рублей, расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа №ДЗ00056-200/2015 от 23.06.2015 по состоянию на 01.03.2017 в сумме 6 006 рублей 33 копейки, из которых: 3 000 рублей – основной долг, 1 806 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом за период с 24.06.2015 по 01.03.2017, 1 200 рублей – неустойка и штраф.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 430 рублей 71 копейка в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований (55,54%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» задолженность по договору потребительского микрозайма №ДЗ00056-200/2015 от 23.06.2015 по состоянию на 01 марта 2017 года в сумме: основной долг – 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2015 по 01.03.2017 в размере 1 806 рублей 33 копейки, неустойка, штраф – 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 430 рублей 71 копейку, всего 7 437 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Агентство «Экономической Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.