Решение № 2А-1562/2023 2А-1562/2023~М-866/2023 М-866/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-1562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1562/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, ОСП Ставропольского района, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к ГУ Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, ОСП Ставропольского района, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся должником в исполнительному производству № 52511/21/63026-ИП возбужденного 13.10.2021г. на основании исполнительного листа № ФС № 028068432 от 29.06.2021г. выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-497/2021 о взыскании солидарно с ООО «ТК София», ФИО1 в пользу ООО «Инеко» сумму задолженности в размере 4875451 руб. 43 коп.

02.11.2022г. в рамках исполнительного производства № 52511/21/63026-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти вынесен исполнительский сбор в размере 343562 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исполнительное производство № 52511/21/63026-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований взыскателя. От взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга должником.

27 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23969/23/63026-ИП о взыскании с ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 343 562 руб.

Заявитель считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку основным заемщиком по исполнительному листу № ФС № 028068432 от 29.06.2021г выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-497/2021 являлась ООО «ТК София».

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно: налагает дополнительные обязательства по оплате сумм, причем в настоящее время должник нигде не работает, трудовой договор расторгнут 21.03.2022года., выплачивает ипотечные платежи за квартиру, которые составляют 14292 руб. ежемесячно, что подтверждается договором № 0127-16-004101.

На иждивении у ФИО4 находятся двое детей: дочь ФИО5,04.02.2002г.р., которая является студенткой очной формы обучения Тольяттинского государственного университета, что подтверждается справкой № 29047 от 13.12.2022г., дочь ФИО6, 15.09.2010г.

В настоящее время ФИО4 находится в разводе с ФИО7, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака от 08.10.2020года. Также согласно решения мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании алиментов удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 8000 руб.

Однако в настоящее время алименты на содержание ребенка ФИО7 не выплачиваются, так как он является инвалидом первой группы и нигде не работает.

В настоящее время ФИО4 находится в очень сложной жизненной ситуации.

Представитель административного истца: ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала в суд отзыв согласно которому просила ассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика –ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика –ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - ООО ЛН «Инеко» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованное лицо - ВрИО Начальника ОСП Ставропольского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу №2-497/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «ТК София», ФИО1 в пользу ООО «Инеко» сумму задолженности в размере 4 875 451 рубль 43 копейки, в том числе 4150 000 рублей - вексельный долг, 675 457 рубль 43 копейки проценты по векселям; 50 000 рублей – пени.

Взыскано с ООО «ТК София», ФИО1 в пользу ООО «Инеко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32577 рублей 25 копеек - в равных долях с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021 г.

Для исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 028068431 в отношении должника ООО «ТК София» и ФС № 028068432 в отношении должника ФИО1.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52511/21/63026-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 028068432 от 29.06.2021г. выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-497/2021 о взыскании солидарно с ООО «ТК София», ФИО1 в пользу ООО «Инеко» сумму задолженности в размере 487 5451 руб. 43 коп.

02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 343 561 рублей.

27 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23969/23/63026-ИП о взыскании с ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 343 562 руб.

Согласно ч.6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 343 561 рублей.

В настоящее время исполнительное производство № 52511/21/63026-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований взыскателя. От взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга должником.

Заявление об окончании исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю 27.05.2022 г., поскольку должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

У ФИО1 отсутствовала возможность исполнить решения суда ранее, поскольку на иждивении у ФИО4 находятся двое детей: дочь ФИО5,04.02.2002г.р., которая является студенткой очной формы обучения Тольяттинского государственного университета, что подтверждается справкой № 29047 от 13.12.2022г., дочь ФИО6, 15.09.2010г., что подтверждается свидетельством о рождении.

В настоящее время ФИО4 находится в разводе с ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.10.2020года.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании алиментов удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 8000 руб.

В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки.

В настоящее время имеются кредитные обязательства с ПАО «Банк «Санкт -Петербург» (с 08.08.2016 г. по 28.04.2025 г.) в размере 3 207 000 рублей. Остаток долга на 462 166,48 рублей.

В связи с вышеизложенным и установленными обстоятельствами по делу а также учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, имеются основания говорить, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность исполнить решение суда ранее, чем оно было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом представлены доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок у нее не было финансовой возможности исполнитель решения суда, однако в последующим решение суда было исполнено в полном объёме, в связи с чем было прекращено исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" и освободить от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (паспорт <...>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 27.02.2023 года №23969/23/63026-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001057-48