Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2001/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001606-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на приобретение по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 02.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504054, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 444 кв.м., адрес (местоположение): <...>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 66:41:0504054:48, общей площадью 38,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>. Указанное имущество было приобретено с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором <***> от 02.09.2015, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Кредитным договором предусмотрено условие о страховании приобретенного недвижимого имущества. Во исполнение условия кредитного договора истцом был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования при ипотечном кредитовании № 1315 IS 3026 от 11.09.2015. Застрахованным по указанному договору недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <...> в том числе по риску «Пожар». Договор страхования заключен с 11.09.2015 и действует в течение 12 месяцев.

23.11.2015 в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества: жилого дома по адресу: <...>. Согласно условий договора (пункт 1.3 Пожар), пожар является страховым случаем.

23.11.2015 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Страховщиком 01.03.2016 была выплачена страховая выплата в размере 257 052 руб. 78 коп. Данную сумму выплаты истец считает заниженной.

Для определения причиненного пожаром ущерба, истец обратилась в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», по заключению которого № 316-10/18 от 09.01.2019 рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба в результате пожара по состоянию на 23.11.2015 жилого дома, расположенного по адресу: <...> без учета отделки и инженерного оборудования с учетом износа составляет 409 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение 151 947 руб. 22 коп в качестве денежных средств, направленных на погашение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.09.2015; неустойку 151 947 руб. 22 коп. за период с 23.11.2015 по 21.03.2019, компенсацию морального вреда 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 65 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила,, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, изложенные в нем доводы поддержал, просил в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В адресованном суду отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2015.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 02.09.2015 приобрела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504054, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 444 кв.м., адрес (местоположение): <...>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 66:41:0504054:48, общей площадью 38,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>.

Для приобретения указанного недвижимого имущества она использовала как собственные денежные средства, так и кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 02.09.2015 (п. 2.1 договора купли-продажи). По условиям кредитного договора (п.9) истец должна была заключить договор страхования приобретенного ею недвижимого имущества.

11.09.2015 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования при ипотечном кредитовании № 1315 IS 3026.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – жилым домом общей площадью 38,3 кв.м., условный номер 66:41:0504054;48, расположенном по адресу: <...>. При этом указанное недвижимое имущество застраховано, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 1.3 договора страхования страховыми рисками являются: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения; залива; стихийного бедствия или опасного природного явления; падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 2.5 договора страхования выгодоприоретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору. На момент заключения договора выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Договор страхования заключен с 11.09.2015 и действует в течение 12 месяцев.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., условный номер 66:41:0504054;48, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82).

В период действия договора страхования 23.11.2015 в результате наступления страхового случая (пожара) указанный дом сгорел.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 отражено, что в результате пожара от 23.11.2015 огнем полностью уничтожена кровля жилого дома, несущие балки кровли, потолочное перекрытие, помещение чулана, частично повреждена кровля пристроя и перегородки стен; площадь пожара составила 70 кв.м.

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 11.09.2015.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в счет исполнения обязательств по кредиту выплатило платежным поручением № 77237 от 01.03.2016 страховое возмещение в сумме 257 052 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 316-10/18 от 09.01.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба в результате пожара по состоянию на 23.11.2015 жилого дома, расположенного по адресу: <...> без учета отделки и инженерного оборудования с учетом износа составляет 409 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 23.11.2015.

Между тем, истец обратилась с настоящим иском в суд 25.03.2019.

Таким образом, на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств. Напротив, представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнала только после получения заключения ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 316-10/18 от 09.01.2019. Между тем, данный довод обусловлен субъективным толкованием норм материального права. В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения истец имела право обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова