Решение № 2А-3840/2026 2А-3840/2026~М-1749/2026 М-1749/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2А-3840/2026

Дело № 2а-3840/2026

УИД: 39RS0001-01-2026-002868-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Петровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Центрального района г. Калининграда о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 27.02.2026 собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>, -административный истец и ФИО2 обратились с жалобой на имя прокурора Калининградской области в связи с незаконным отказом прокурора Центрального района г. Калининграда провести проверку, дать мотивированный ответ по существу обращения. Ранее он и иные собственники квартир указанного МКД обращались с заявлением на имя прокурора Центрального района г. Калининграда по факту неправомерных действий администрации МП «Калининградтеплосеть» по начислению оплаты за потребленную тепловую энергию, в котором просили внести в МП «Калининградтеплосеть» представление об устранении нарушений закона, обязать хозяйствующий субъект производить начисление оплаты услуг отопления собственникам МКД с 01.10.2025 по нормативу до проведения необходимого ремонта технического узла и последующего введения прибора ОПДУ в эксплуатацию, а также внести в ООО УК «Светлый дом» представление об устранении нарушений закона, обязать провести работы по текущему ремонту системы отопления дома. Указанное обращение прокурор Центрального района г. Калининграда Литвиненко М.В. полностью проигнорировал, проверку доводов заявителей не осуществил, никакого письменного ответа не дал. Должностные лица МП «Калининградтеплосеть» не вызывались, не опрашивались, документы в организации не истребовались. В обращении от 27.02.2026 они привели дополнительные доводы, описывая признаки преступления, связанного с халатностью должностного лица МП «Калининградтеплосеть» и подлогом документов, которые необходимо было проверить наряду с ранее изложенными фактами. Данное обращение собственников МКД прокурором Калининградской области также не рассмотрено по существу, никакого ответа он не получил. Прокуроры Попов М.Н. и Литвиненко М.В. нарушают право граждан на обращение, установленное ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, прокуратура не является рассыльным ведомством для перенаправления жалоб граждан в другие инстанции. В нарушение ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Калининградской области не истребовала документы в МП «Калининградтеплосеть», не вызвала должностных лиц для дачи объяснений. В адрес хозяйствующего субъекта не внесено представление об устранении нарушений закона. Между тем, температура в жилых помещениях МКД достигает 29 градусов по Цельсию, что может привести к гибели людей от сердечного приступа. Все это указывает, что прокуроры не выполняют возложенные на них задачи по надзору за соблюдением законности, не защищают нарушенные права граждан от предприятий-монополистов услуг. После дополнений административных исковых требований просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика – прокуратуры Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления административного истца от 27.02.2026 в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в отказе направить заявителю мотивированный письменный ответ в результате проведенной проверки по обращению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответ от 01.04.2026 нарушает его права и является неконкретным. По существу в нем не говорится, что действия прокуратуры Центрального района г. Калининграда являются законными и обоснованными. Не указано, что нужно провести дополнительную проверку доводов, изложенных в заявлении от 27.02.2026. Эти доводы не были исследованы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что доводы обращения от 27.02.2026 сводились к несогласию с ответом прокуратуры Центрального района г. Калининграда. На обращение был дан ответ от 01.04.2026. Единственный дополнительный довод по ст. 144 УПК РФ передан в органы полиции.

Административный ответчик прокуратура Центрального района г. Калининграда представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1); Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5). При поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов (п. 6.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2026 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 и ФИО2 к прокурору Калининградской области Попову М.Н., поименованное жалобой, поступившее 02.03.2025 и датированное 27.02.2026, в котором заявители как собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просили обязать прокурора Центрального района г. Калининграда провести надлежащую проверку заявлений потребителей от 16.01.2026, дать мотивированный письменный ответ каждому заявителю по существу данного обращения; провести проверку дополнительных доводов, изложенных в жалобе, для решения вопроса в порядке ст. 144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МП «Калининградтеплосеть» в связи с халатностью, необоснованной растратой государственных средств, служебным подлогом документов; дать письменный ответ на жалобу каждому заявителю отдельно по почтовому адресу.

В связи с тем, что вопросы, изложенные в обращении административного истца, касающиеся предполагаемых преступных действий МП «Калининградтеплосеть», относятся к компетенции органов полиции, 20.03.2026 в данной части указанное обращение было направлено для рассмотрения по подведомственности в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Исходя из содержания сопроводительного письма, приложенного к административному исковому заявлению, о перенаправлении обращения ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке.

01.04.2026 по результатам рассмотрения обращения заявителям был дан ответ, направленный в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 80093720199273) и полученный адресатом 21.04.2026. Одновременно ответ в день его подготовки направлен по адресу электронной почты административного истца, указанному им в ранее поданной жалобе.

По состоянию на дату обращения в суд с административным исковым заявлением (10.04.2026) административный истец, не получивший ответ по адресу электронной почты, ошибочно исходил из того, что проверка по его обращению проведена не была, мотивированный ответ ему не направлен, что, по его мнению, образует незаконное бездействие прокуратуры Калининградской области.

Вместе с тем, как следует из содержания ответа на обращение, подготовленного начальником отдела за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО4, по результатам проведенной проверки установлено, что коллективное обращение жителей многоквартирного дома по <адрес> по вопросу несогласия с начислением платы за услуги теплоснабжения, поступившее 19.01.2026 и датированное 16.01.2025, рассмотрено прокуратурой Центрального района г. Калининграда, о чем ФИО5 (для сведения иных заявителей) был направлен ответ от 17.02.2026.

Данные обстоятельства согласуются с материалами проверки, представленными прокуратурой Центрального района г. Калининграда в прокуратуру Калининградской области.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что фамилия заявителя ФИО5 ошибочно указана как ФИО5, вместе с тем, оснований полагать, что данная описка повлекла невозможность своевременного получения ответа на обращение адресатом, у суда не имеется.

Поскольку рассматриваемое прокуратурой области обращение не содержало новых доводов, за исключением направленных для рассмотрения по подведомственности в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, предусмотренных законом оснований для организации дополнительной проверки доводов обращения прокуратурой Центрального района г. Калининграда не имелось.

Ввиду своевременной подготовки прокуратурой Центрального района г. Калининграда ответа на обращение вывод должностного лица вышестоящей прокуратуры об отсутствии нарушений приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» представляется суду правильным. Тем самым, незаконного и нарушающего права административного истца бездействия должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Калининграда по доводам обращения не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа прокуратуры Калининградской области на обращение, который является мотивированным и отражающим позицию прокуратуры по существу содержащихся в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено своевременно, его права, свободы и законные интересы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, при этом со стороны должностных лиц прокуратуры Калининградской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, его обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии компетенцией. Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращения, судом не установлено.

Несогласие с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, незаконности действий административных ответчиков либо допущенном незаконном бездействии.

При таком положении, учитывая, что действия должностных лиц прокуратуры Калининградской области являются законными и обоснованными, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья: