Постановление № 44Г-115/2017 44Г-5/2018 4Г-3644/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-61/2017

Судья: Лебедева И.Ю. 4Г-3644/2017

Состав СК: ФИО1(предс.,докл.) жалоба поступила 10.10.2017

ФИО2 дело истребовано 20.10.2017

ФИО3 дело поступило 02.11.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-5/2018 (44г-115/2017)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 января 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2017 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 20.12.2017 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы ФИО4 и ее представителя ФИО6 (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения ФИО5 и ее представителя ФИО7 (по доверенности), Президиум

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 ФИО5 обратилась с указанными выше требованиями к ФИО4 С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1.389.340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 323.942,17 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины – 3.000 руб., а всего: 1.716.282,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО4 ранее на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно, принадлежала 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес><адрес>. 11.12.2013 стороны продали данную квартиру за 2.600.000 руб. (ФИО8 и ФИО9). При этом, 12.12.2013 часть денежных средств в размере 515.990 руб. получена сторонами от покупателей по расписке. Остальные суммы, указанные в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013, в размере 1.500.000 руб. и 584.010 руб. (всего 2.084.010 руб.), были перечислены (за счет кредита и социальной выплаты), согласно договору, покупателями на счет ФИО4, открытый для этого в ПАО «Сбербанк».

Претензий к покупателям квартиры у ФИО5 не имеется.

Настаивала на том, что ФИО4 распорядилась вырученными деньгами по своему усмотрению, не отдав истице денежные средства пропорционально ее проданной доле.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 06.04.2017, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1.389.340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323.942,17 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины сумму в размере 3.000 руб., а всего: 1.716.282,17 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.766,41 руб.».

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, отказав ФИО5 в иске в полном объеме.

Ссылается на то, что все денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей сторонам 2-х комнатной квартиры (как по расписке, так и перечисленные на ее банковский счет), по их обоюдному согласию переданы на приобретение 3-х комнатной квартиры детям сторон (ФИО10 и ФИО11 (ФИО4) Е.В.), состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке, а новая квартира, приобретенная по договору от 25.12.2013, в свою очередь, оформлена на ФИО10 и ФИО12 и их детей – внуков сторон (А.И и К.И.).

Усматривает злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку о нарушении своих прав с 11.12.2013 ею не заявлялось на протяжении почти трех лет, в том числе при покупке трехкомнатной квартиры, которой их дети распорядились после расторжения брака. Возможность самой открыть счет в Банке и указать его в договоре от 11.12.2013 у ФИО5 имелась.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, ФИО5 и ее представителя ФИО7 просили судебные постановления по делу оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 06.04.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности ФИО5 и ФИО4, соответственно, по 2/3 и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, и обстоятельства ее продажи по договору от 11.12.2013, приведенные в иске, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, как и то, что часть денежных средств от продажи, в размере 515.990 руб., получена сторонами от покупателей по расписке, а остальные суммы, указанные в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013, в размере 1.500.000 руб. и 584.010 руб. (всего 2.084.010 руб.), перечислены (за счет кредита и социальной выплаты), согласно договору, покупателями на счет ФИО4, открытый для этого в ПАО «Сбербанк».

Договор от 11.12.2013 со стороны продавца квартиры подписан как ФИО4, так и ФИО5

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО4, сославшись на то, что при отсутствии письменных соглашений о распоряжении поступившими на ее счет от покупателей квартиры денежными средствами, 2/3 от них ФИО5 не переданы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в силу положений статей 247, 248 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними

Вместе с тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

При этом, из материалов дела следует, что все денежные средства, полученные по договору от 11.12.2013, от продажи принадлежавшей сторонам 2-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес> (как по расписке, так и перечисленные на банковский счет), по их устной договоренности переданы детям сторон (ФИО10 и ФИО12), состоявшим на тот момент в браке, для приобретения ими по договору от 25.12.2013 3-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, которая оформлена на ФИО10 и ФИО12 и их детей – внуков сторон (А.И и К.И.), поскольку куплена как за счет спорных средств родителей, так и с использованием материнского капитала и социальной выплаты (молодой семье).

Данные обстоятельства, в том числе наличие соглашения сторон о распоряжении истребуемыми денежными средствами в пользу детей, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО12, получивших деньги (л.д.94-95), третьего лица - супруга ФИО5 - ФИО13 (л.д.100-101), риэлтора ФИО14, нанятого для сопровождения сделок с квартирами ФИО5 (л.д.81 оборот - 82), а также не оспаривались самой истицей в обращенных к суду документах, как и факт отсутствия у молодой семьи собственных средств на приобретение трехкомнатной квартиры (л.д.98).

Свидетельские показания о согласованном семьями ФИО4 и ФИО5 использовании средств от продажи двухкомнатной квартиры на покупку трехкомнатной, в свою очередь подтверждаются содержанием соответствующих договоров от 11.12.2013 и от 25.12.2013 о сроках платежей, порядке расчетов, а также соотносятся с выпиской о движении средств по счету ФИО4 (л.д.8-10, 69-75, 51 оборот).

В заседании Президиума ФИО5 не оспаривала, что ее супруг ФИО13 участвовал в подборе трехкомнатной квартиры для молодой семьи и решал с продавцом вопросы о снижении ее стоимости.

Сведений о невозможности указать в договоре от 11.12.2013 банковские счета обоих продавцов (ФИО5 и ФИО4), для получения средств соразмерно их долям в праве собственности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волеизъявление ФИО5 на перечисление полученных от продажи двухкомнатной квартиры, истребуемых по настоящему делу, сумм, на открытый для этого счет ФИО4, подтверждено подписью истицы в договоре от 11.12.2013.

Допустимых доказательств наличия у истицы возражений передать вырученные по договору от 11.12.2013 средства на покупку детьми сторон, состоявшими в браке, трехкомнатной квартиры по договору от 25.12.2013 или о его оспаривании, не представлено, как и сведений о предъявлении претензий к ФИО10 и ФИО12, фактически использовавшим денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры сторон для улучшения своих жилищных условий.

С учетом изложенного выводы суда о приобретении или сбережении ФИО4 спорных денежных средств за счет ФИО5, опровергаются материалами дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Президиум считает перечисленные выше допущенные судом нарушения норм права существенными и повлиявшими на исход дела.

При этом, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 при подаче иска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд, само по себе о наличии признаков, перечисленных в ст.10 ГК РФ, не свидетельствует.

Наличие не процессуальной переписки сторон после расторжения в 2014 году брака ФИО10 и ФИО12, правового значения для разрешения заявленного спора, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2017 – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова