Решение № 2-3866/2019 2-4815/2019 2-4815/2019~М-5426/2019 М-5426/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Дело № 2-3866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление капитального строительства №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 1 102 387,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства №» был заключен договор участия в долевом строительстве №СН/2-7-91.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Управление капитального строительства №» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО1 <адрес>, площадью 71,35 кв.м., находящуюся на 7. многоэтажного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в срок не позднее четвертого квартала 2017 года.

Сумма в размере 3 852 705 руб. за квартиру была передана застройщику. До настоящего времени квартира не передана.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Размер неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 102 387,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, однако требования, изложенные в претензии ответчиком, не исполнены.

Кроме этого, подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте, которого бы извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства №» был заключен договор участия в долевом строительстве №СН/2-7-91.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Управление капитального строительства №» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО1 <адрес>, площадью 71,35 кв.м., находящуюся на 7. многоэтажного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в срок не позднее четвертого квартала 2017 года.

Сумма в размере 3 852 705 руб. за квартиру была передана застройщику. До настоящего времени квартира не передана.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки, однако претензия не была удовлетворена ответчиком, неустойка не выплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Ставка рефинансирования истцом при расчете использовалась за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,25%) – 3 852 705*592*2*1/300*7,25% = 1 102 387,32 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры составляет 1 102 387,32 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и правил арифметического вычисления. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца. Суд снижает неустойку до суммы 300 000 руб., и полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ФИО2 был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере 8 000 руб. госпошлина.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управление капитального строительства №» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства №» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 152 500 руб.; оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства №» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 08.11.2019.

Председательствующий судья