Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2925/2018;)~М-3096/2018 2-2925/2018 М-3096/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме "адрес" следующие работы: <данные изъяты>

Также просят возложить обязанность на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, для чего выполнить в доме "адрес" следующие работы: <данные изъяты>.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»:

- в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб.,

- о взыскании в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи по 1500 руб. каждому,

- о взыскании в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО1 и ФИО13 по 311 руб. 10 коп. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

- о взыскании в пользу ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО10, Заики О.В., ФИО19 и ФИО5 по 290 руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

- о взыскании за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в доме "адрес"

Управление домом, содержанием и текущим ремонтом на основании договора управления домом с д.м.г. года осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Согласно п. 1.1. договора управления, предметом его является надлежащее содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

д.м.г. истцы обратились в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с претензией с требованием в течение 10 рабочих дней со дня регистрации претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

До настоящего времени вышеуказанные работы по текущему ремонту общего имущества ответчиком не произведены.

На основании ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и лишь после исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан приватизировавших квартиры в доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Поскольку доказательств исполнения КЖКХ г. Барнаула обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком, по требованию о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту, является именно КЖКХ г. Барнаула, в связи с чем, данное требование к иным лицам, в том числе, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предъявлять не намерен.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ -2 Ленинского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются собственниками жилых помещений в доме "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 24-43 том 1).

Компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от д.м.г., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» как управляющая организация по поручению собственника и в его интересах, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту определен в Приложении № 7 вышеуказанных правил.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Разрешая спор, определением от д.м.г. суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления видов работ, необходимых для приведения общего имущества в доме "адрес" в соответствие с нормативными требованиями, а также для определения вида этих работ (капитальный или текущий ремонт).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от д.м.г., экспертами определены дефекты и повреждения общего имущества собственников помещений в спорном доме на дату проведения экспертизы и установлены причины их возникновения. Также определены виды работ, необходимые для приведения общего имущества в доме в соответствие с нормативными требованиями, объемы и стоимость их выполнения с учетом стоимости материалов. Определен перечень работ по капитальному ремонту.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что на спорном доме необходимо проведение следующих работ относящихся к текущему ремонту:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К капитальному ремонту относятся работы по ремонту системы электроснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, экспертами установлена необходимость в проведении вышеуказанных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Конкретный перечень ремонтно-строительных работ отражен в экспертном заключении.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что управляющей компанией ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» проводились установленные экспертами работы по текущему ремонту указанного многоквартирного жилого. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в части возложения обязанности по проведению работ по текущему ремонту.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, учитывая объем и вид работ по текущему ремонту, принимая во внимание срок отопительного сезона, в течение которого невозможно произвести часть работ, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязательств, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (500 руб. * 50%).

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к комитету, ссылаясь на то, что условия и порядок проведения капитального ремонта в рамках неисполненной обязанности бывшего наймодателя регламентирован действующим жилищным законодательством. Обязанность по проведению капитального ремонта реализуется бывшим собственником путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Объем этого финансирования определяется исходя из числа работ, установленных ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанная редакция введена в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ, вступившим в силу с 20 декабря 2017 года, и действует на момент разрешения судом данного спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома должна определяться в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенным законом Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, регулирующей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п.2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч.1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч.2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, учитывая содержание ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к КЖКХ г. Барнаула, поскольку у истцов имеется иной способ защиты своего нарушенного права, установленный законом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

д.м.г. между истцами и ФИО20 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление консультации, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии, составление искового заявления и приложения к нему, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцами оказанных услуг подтверждается расписками ФИО20 от д.м.г. о получении денежных средств в размере 1 500 руб. от каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО20 принимал участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем ФИО20, в том числе, представление интересов истцов в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истцов участвовал при рассмотрении настоящего спора на основании доверенностей № от д.м.г., № от д.м.г..

Как следует из представленных в материалы дела копий доверенностей, истцы уполномочили ФИО20 представлять их интересы и вести гражданские дела по вопросу выполнения ремонта общедомового имущества, и дела, возникающие из административных правоотношений, во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, перечень которых приведен в доверенности.

Таким образом, из содержания доверенностей не следует, что истцами выдана данная доверенность для участия представителя именно только по этому делу, в связи с чем, расходы на их оформление взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме "адрес" следующие работы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по 250 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 руб. в пользу каждого. Всего взыскать по 1 250 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года