Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017(2-9522/2016;)~М-8413/2016 2-9522/2016 М-8413/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 04.03.2016г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования №/ЗП/П21345/16/0000052 в отношении автомобиля Mersedes-Bens CLK 350 (гос.рег.знак <***>), по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховые суммы были согласованы сторонами и определены в размере 2800000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Московский Индустриальный банк».

Истец указал, что исполнил свои обязательства путем уплаты страховой премии.

В период действия договора, а именно 30.04.2016г. в промежуток времени с 18-40 по 22-00, застрахованный у ответчика автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту наступившего страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просит рассмотреть принятые ранее документы и выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования №/ЗП/П21345/16/0000052 в отношении транспортного средства Mersedes-Bens CLK 350 (гос.рег.знак <***>) в размере 2800000 рублей, в связи с его хищением, также указав о готовности отказа от прав на указанное ранее транспортное средство, ответа на которую не получил до настоящего времени.

По указанному выше договору имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ был изменен выгодоприобретатель. В настоящее время выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ФИО2

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 2800000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Независимость» в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении телеграммы, возражений на иск ответчик не представил. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

04.03.2016г. между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №/ЗП/П2/1345/16/0000052 в отношении автомобиля истца Mersedes-Bens CLK 350 (гос.рег.знак <***>), по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страховые суммы были согласованы сторонами и определены в размере 2800000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства путем уплаты страховой премии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно 30.04.2016г. в промежуток времени с 18-40 по 22-00, застрахованный у ответчика автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 11.4.,11.4.2., 11.4.2.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, в течение 15 рабочих дней с даты передачи всех необходимых документов страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем и утвердить акт о страховом случае и в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, по факту наступившего страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просит рассмотреть принятые ранее документы и выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования №/ЗП/П21345/16/0000052 в отношении транспортного средства Mersedes-Bens CLK 350 (гос.рег.знак <***>) в размере 2800000 рублей, в связи с его хищением, также указав о готовности отказа от прав на указанное ранее транспортное средство, ответа на которую истец также не получил до настоящего времени.

По указанному выше договору имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ был изменен выгодоприобретатель. В настоящее время выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ФИО2

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, то с ответчика в судебном порядке следует взыскать невыплаченной сумму страхового возмещения – 2800000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50000 рублей подлежит уменьшению до 10000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявлено истцом суммой.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату страхового возмещения, что действительно могло причинить ему, истцу, нравственные страдания, то с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма является более разумной по сравнению с заявленной истцом суммой в 50 00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1405000 рублей (2800000 + 10000 : 2 = 1405000).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 1405000 рублей, всего взыскать 4215000 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись