Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «ЮУрГУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49830 рублей 38 копеек, расходов по оплате оценки – 4500 рублей, расходов на диагностику автомобиля – 314 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в районе дома АДРЕС, в результате наезда на препятствие в виде колодца на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащей ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет 49830 рублей 38 копеек. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФГАОУВО «ЮУрГУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что при соблюдении Правил дорожного движения водитель мог избежать аварийной ситуации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца. Пояснил, что препятствие в виде колодца не видел.

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации МГО, ОАО «Миассводоканал», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе дома АДРЕС, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на препятствие в виде колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено (л.д. 41, 44).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44 об.).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 9,4 м, расстояние от обочины до колодца по ходу движения ФИО6 составляет 3,5 м (л.д. 42).

Из фотоматериала, представленного аварийным комиссаром, следует, что на проезжей части имеется колодец, высота которого над проезжей частью составляет 0,31 м (л.д. 158).

На основании заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет, с учетом износа, 49830 рублей 38 копеек (л.д. 138-146).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой у ФГАОУВО «ЮУрГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 129-135).

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика, который пояснил, что не оспаривает тот факт, что спорный колодец принадлежит Филиалу ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ). Данный колодец является частью ливневой канализации (л.д. 147-149).

Согласно п. 6.3.7. «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-85» (утв. Приказом Минрегиона России от ДАТА НОМЕР, ред. от ДАТА) установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Как указано выше, колодец возвышался над уровнем земли на 31 см, что требованиям указанных СНиП не соответствует.

Доказательств того, что на указанном участке проезжей части имелись знаки предупреждения либо было установлено ограждение указанного участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности ФГАОУВО «ЮУрГУ», следовательно, именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что обстоятельства, исключающие ответственность ответчика отсутствует, то суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ФГАОУВО «ЮУрГУ» обязанности по содержанию территории находящейся в его постоянном (бессрочном) пользовании, а ущерб, причиненный истцу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на колодец.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО6 также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на препятствие в виде колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено (л.д. 41).

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ... в светлое время суток, без осадков, проезжая дом НОМЕР свернул направо на гравийную дорогу и продолжил движение в прямом направлении со скоростью 15-20 км/ч. В этот момент ослепило солнце и через мгновение неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 43).

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в случившемся также вины водителя ФИО6, а именно на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, следует, что ФИО6, двигаясь по проезжей части в светлое время суток, обязан был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано им не было.

При этом, соблюдение ФИО6 скоростного режима, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя, помимо соблюдения скоростного режима, возлагает и иные обязанности, которые были нарушены ФИО6

Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у третьего лица технической возможности обнаружения препятствия на дороге не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона истца не заявляла.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО6 каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме не является. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФГАОУВО «ЮУрГУ», так и вина водителя ФИО6

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о распределении вины в случившемся между ФГАОУВО «ЮУрГУ» - 70 % и ФИО6 - 30 %.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет, с учетом износа, 49830 рублей 38 копеек (л.д. 138-146).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО4, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail в суд не представил.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ИП ФИО4

Поскольку судом вина в дорожно-транспортном происшествии распределена между ФГАОУВО «ЮУрГУ» - 70 % и ФИО6 - 30 %, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34881 рубль 26 копеек (49830 рублей 38 копеек х 70 %).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Поскольку заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены частично в размере 70 %, то с ФГАОУВО «ЮУрГУ» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 3150 рублей (4500 рублей х 70 %).

Также истцом понесены расходы на диагностику автомобиля на сумму 314 рублей (л.д. 24, 25). Суд полагает, что указанные расходы также были необходимы и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 219 рублей 80 копеек (314 рублей х 70%).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей (1500 рублей х 70 %), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля НОМЕР, государственный номер НОМЕР

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2895 рублей 75 копеек (л.д. 3).

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела исковые требования были уменьшены, размер государственной пошлины от уточненных требований должен был составлять 1694 рубля 91 копейка (49830 рублей 38 копеек – 20000) х 3 % +800).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФГАОУВО «ЮУрГУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1186 рублей 44 копейки (1694 рубля 91 копейка х 70 %).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей 84 копейки (2895 рублей 75 копеек - 1694 рубля 91 копейка) в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34881 рубль 26 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3150 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 219 рублей 80 копеек, расходы на удостоверение доверенности – 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 44 копейки.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.