Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 (2-6653/2017;) ~ М-7101/2017 2-6653/2017 М-7101/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1066/2018

№ 2-1066/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о разделе имущества супругов, выделении доли должника, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о разделе имущества супругов, выделении доли должника, обращении взыскания.

В обоснование иска, с учетом уточнения указала, что заочным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16.03.2016 постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 787, 50 руб. Постановлением СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО11 от 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 1 011 787, 50 руб. Требования исполнительного документа не исполнены, у ФИО3 недостаточно личного имущества для погашения долга. С 04.03.2005 ФИО5 состоит в браке с ФИО6 В период брака в совместную собственность супругов приобретены автомобиль «Suzuki <данные изъяты>» Р/З №, 2004 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, правообладателем является ФИО6, дата выдачи регистрационного документа 08.02.2013, 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....9, правообладатель ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила разделить принадлежащую супругам ФИО6 и ФИО5 общее имущество: выделить в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу .... Пристань, ...., выделить в собственность ФИО5 автомобиль «№ года выпуска, 1/5 долю в праве собственности на квартиру в ....9, обратить взыскание на выделенное ФИО5 имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила разделить принадлежащее ответчикам общее имущество: автомобиль «№ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....9, выделить долю ФИО5 в размере ? в праве общей совместной собственности на автомобиль «№ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, а также в размере 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....9, обратить взыскание на ? долю ФИО5 в праве общей совместной собственности на автомобиль «№ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, а также 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....9 в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала, просила требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, ФИО6, третье лицо СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111787,50 руб. Взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «....» государственная пошлина в размере 13258,94 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке УФССП по Алтайскому краю по состоянию на 04.08.2017 остаток задолженности составляет 1 011 787,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5 не исполняет решение суда в добровольном порядке. При этом доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №I-TO № ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит (оформлено на имя ФИО6) 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу ...., ул.им. .... ...., ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу .... Пристань, ...., автомобиль № года выпуска, модель, номер двигателя №, на имя ФИО5 оформлена ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу .... Пристань, .....

В соответствии с ч.1,3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных доказательств следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу .... Пристань, ...., находится в общей долевой собственности ответчиков и их детей, доли в собственности определены. При этом, ? доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО5 является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку доли каждого из собственников определены, указанные объекты недвижимости являются единственными пригодными для постоянного проживания, требование о разделе данных объектов между супругами, а также о выделении в собственность ФИО6 ? доли дома и земельного участка (как заявлено в иске от 13.02.2018) по указанному адресу удовлетворению не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру в ....9 оформлено на ответчика ФИО6

Из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что ФИО6 а также ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО2 квартира получена в порядке приватизации в общую собственность на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 26.04.1993. При этом, решением Алейского городского суда Алтайского края от 01.03.2004 прекращена совместная собственность ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., расположенную по адресу ..... Определена долевая собственность, в том числе ФИО6 1/5 доля.

Из представленных доказательств следует, что мрак между ответчиками К-выми зарегистрирован 04.03.2005.

Право собственности на долю в указанной квартире у ФИО6 возникло в порядке приватизации в 1993 году, 1/5 доля в праве собственности на квартиру ФИО6 определена с учетом наследства в 2004 году.

Таким образом, спорная доля квартиры не может быть признана совместным имуществом супругов и не подлежит разделу между супругами, так как право собственности на указанную долю возникло у ФИО6 до брака и на основании ст.36 СК РФ является его единоличной собственностью.

Что касается исковых требований о разделе спорного автомобиля, то суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из представленных доказательств, автомобиль № года выпуска, модель, номер двигателя №, приобретен в период брака, зарегистрирован на ФИО6, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что данный автомобиль у супругов отсутствует на дату рассмотрения спора, продан, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно положениям ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления к ответчику требования о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО5 с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6, как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

Напротив, из материалов дела видно, что такие требования истцом к ответчику ФИО5 не предъявлялись (о продаже доли ФИО6), и ФИО6 не отказывался от приобретения доли ФИО5

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество с обращением взыскания на эту долю, и только с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом приняты меры для определения рыночной стоимости автомобиля, по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Suzuki Alto 2004 года выпуска,на дату проведения экспертизы, составляет 142 000 руб.

Однако, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в общем имуществе - автомобиле и обращении на нее взыскания, не имеется.

При соблюдении правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ истец не лишена возможности вновь в установленном порядке требовать защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина