Решение № 12-126/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Малова А.А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р.К., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Малова А. А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р. К. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым Малов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> Малов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; Малов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 30 мин. По адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Малова А.А. – представитель по ордеру адвокат Матушевский Р.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировым судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Малова А.А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р.К. о повторном вызове в судебное заседание свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, не допрошен в качестве свидетеля второй понятой ФИО3. Понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали. Сотрудники ГИБДД составленные ими документы Малову А.А. читать не давали, подписать не предлагали. Исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, дана неверная оценка.

Малов А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его защитника – представитель по ордеру адвоката Матушевского Р.К., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Малова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Малова А.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; Малов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 30 мин. По адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Малов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 7). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Малова А.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Малов А.А. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Малов А.А. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 9);

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного мировым судьей судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Маловым А.А. указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт совершения процессуальных действий в отношении Малова А.А. в присутствии двух понятых (л.д. 49-50);

- показаниями понятого ФИО4, допрошенного мировым судьей судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Малова А.А. и факт отказа Малова А.А. от прохождения медицинского осивдетельствования (л.д. 110-111);

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Малова А.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Малов А.А. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении Малова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Малова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Малов А.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Малова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Малова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ Малова А.А. от освидетельствования на месте, но и отказ последнего от подписи в процессуальных документах, в том числе в графе о получении их копий. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Малова А.А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р.К. о повторном вызове в судебное заседание свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением мирового судьи, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Малова А.А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р.К. в связи с тем, что заявленный свидетель ранее допрашивался. Необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО2 не имелось.

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля второй понятой ФИО3, также не может являться основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, его показания получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Отсутствие показаний понятого ФИО3 не влияет на полноту и объективность установленных по делу обстоятельств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову понятого ФИО3, в том числе посредством привода.

Довод стороны защиты о том, что понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали, суд находит не состоятельным. Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 и понятого ФИО4

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Физиологические особенности памяти понятого ФИО4 об обстоятельствах правонарушения, в связи с давностью событий, не могут служить основанием к признанию показаний указанного свидетеля, а также процессуальных документов, составленных в его присутствии и подписанных им, не достоверными и не допустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД составленные ими документы Малову А.А. читать не давали, подписать не предлагали, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым Малов А.А. в присутствии двух понятых отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе в графе о получении их копий.

Видеозапись правонарушения, на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи, подлежит исключению из числа доказательств, ввиду ее отсутствия в материалах дела.

Одновременно, отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Малова А.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Кроме того, факт совершения Маловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Маловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Малова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Малова А.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба защитника Малова А.А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении Малова А. А. – оставить без изменения, жалобу защитника Малова А. А. – представителя по ордеру адвоката Матушевского Р. К. – оставить без удовлетворения.

Исключить из числа доказательств видеозапись правонарушения.

Судья: