Решение № 12-299/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-299/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-299/2020


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлено по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 составлен протокол 39 СГ № 0012607 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлено по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Вынося обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что представленные материалы не свидетельствуют о проведении административного расследования, так как определение об административном расследовании вынесено формально.

На указанное определение ФИО2 в Калининградский областной суд подана жалоба, поименованная как частная, в которой он просит определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года отменить. Податель жалобы считает, что в данном случае силами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области произведено полное, а не формальное, административное расследование обстоятельств административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

КоАП РФ устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями (части 1 и 2 статьи 23.1), притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Часть 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, к административному расследованию, помимо проведения экспертизы, следует относить и иные реальные действия административного органа по получению необходимых сведений об административном правонарушении, требующие существенных временных затрат.

В данном деле, как следует из представленных материалов, 16 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 16 июля 2020 года в 08 часов 30 минут на <адрес> неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции не имелось необходимых данных об участниках и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вынесение постановления о проведении административного расследования является правомерным.

В рамках проведения административного расследования составлена схема совершения административного правонарушения, получены объяснения участника ДТП ФИО1., установлены модель, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего ДТП с автомобилем ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак №, установлен владелец автотранспортного средства, участвовавшего в ДТП, который вызван в ОБ ДПС ГИБДД, получены его объяснения, получены пояснения юридического лица, которому принадлежит транспортное средство, участвовавшее в ДТП (ООО «Балтрансавто Один»), об отсутствии претензий, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таком положении административным органом в период с 16 по 20 июля 2020 года включительно предпринимались реальные действия по получению необходимых сведений об административном правонарушении, оформлению процессуальных документов.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в данном случае являлось формальным, фактически не проводилось, - не имеется.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии, требующих значительных затрат времени, в связи с чем дело было правомерно направлено ОБ ДПС ГИБДД для рассмотрения судьей районного суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков