Решение № 21-40/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 21-40/2018

Судья Голованова Ж.В. Дело № 21-40/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 (с учетом определения об исправлении описки), ДД.ММ.ГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны дома № *** в сторону дома № ***, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит изменить решение судьи, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника Валяева В.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку районным судом вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение, так же как и изменение либо отмена постановления и прекращение производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, невозможны.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель