Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело №2-2434/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России, 3-и лица Калининградская областная таможня, Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, 3-и лица Калининградская областная таможня, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, обосновав его тем, что 19.06.2017 г. решением заместителя председателя Калининградского областного суда по результатам рассмотрения его жалобы изменено постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Так, в частности, решением областного суда назначенное ему наказание изменено на административный штраф в размере 7796 руб. 87 коп., в остальной части постановление районного суда оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение им, ФИО7 ФИО11 исполнено. В ходе рассмотрения его жалобы областной суд согласился с тем, что предметом совершенного им правонарушения является не весь перемещаемый через Государственную границу товар, а лишь его часть, превышающая разрешенную к ввозу без письменного декларирования. При этом суд определил, что с нарушением закона им было ввезено имущество весом 9,5 кг и стоимостью 15593 руб. 73 коп. Также областной суд признал неверным и строгость назначенного ему судом первой инстанции наказания, посчитав, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не позволяли назначить ему штраф в размере, превышающем одну вторую стоимости предмета проступка. В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятые в ходе производства по делу товары, явившиеся предметом административного нарушения, подлежат возвращению законному владельцу. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы областным судом установлено, что решение о конфискации товара, явившегося предметом совершенного правонарушения, исполнено, < Дата > обращенный в доход государства товар был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области для распоряжения, в связи с чем, возвращение изъятого товара не представляется возможным. Согласно заключению экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда, рыночная стоимость незаконно изъятого и реализованного товара составляет 107859 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 107859 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

В судебное заседание истец ФИО7 ФИО12. и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в справочном листе дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу закона по такому иску должен отвечать главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета – Федеральная таможенная служба России.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России и 3-его лица Калининградской областной таможни ФИО5, действующая на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Также указала, что изъятый у ФИО7 ФИО13. товар был реализован после вступления в законную силу постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда. Несмотря на то, что в дальнейшем постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградским областным судом было изменено, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО7 ФИО14., подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, являются правомерными. Таким образом, полагает, что истец не доказал, что заявленные им убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни либо ее должностных лиц, и не доказал размер причиненного ущерба.

Представитель 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании полагала, что требования истца о возмещении убытков в размере 107859 руб., составляющем рыночную стоимость реализованного товара, завышены и не соответствуют фактической стоимости реализованного товара. На основании акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность постановлением суда о конфискации от< Дата >, в Территориальное управление Калининградской областной таможней было передано следующее имущество: автозапчасти, масло, фильтры, трос, приемная труба, ноутбук (17 наименований в 4-х картонных коробках). Стоимость по учету таможенного органа составляла 107859 руб. Однако согласно договорам купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, № и №-к от < Дата >, автомасло 3444т в количестве 3 штук реализовано по стоимости 618 руб. с учетом НДС, ноутбук 3444т в количестве 1 штука реализован по стоимости 3546 руб. с учетом НДС. Остальное имущество было переработано и уничтожено, что подтверждается актом № от < Дата > изменения качественного состояния имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, находившегося в Территориальном управлении, заключением эксперта от < Дата > Таким образом, фактическая стоимость реализованного имущества ФИО7 ФИО15. составляет 4164 руб. с учетом НДС, в связи с чем, убытки должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами административного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № г., < Дата > в < Дата > мин. через таможенный пост ФИО1 < адрес > таможни из Республики Польша в Россию на автомобиле марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя следовал ФИО7 ФИО17., который для таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию не подавал, сообщил инспектору таможни об отсутствии при нем товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако в ходе таможенного контроля при таможенном досмотре транспортного средства в салоне автомобиля был обнаружен незадекларированный ФИО7 ФИО18 по установленной форме товар (автозапчасти, автомасло, ноутбук). Общий вес товара составил 59,5 кг.

< Дата > старшим уполномоченным отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ФИО7 ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, ФИО7 ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

18.10.2018 г. копия вышеуказанного постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу была направлена Ленинградским районным судом г. Калининграда в Калининградскую областную таможню для исполнения в части конфискации.

Вместе с тем, < Дата > ФИО7 ФИО21 обратился в Калининградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата > постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО22. изменено, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7796 руб. 87 коп. В остальной части указанное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

Изменяя указанное судебное постановление в части назначенного ФИО7 ФИО23. наказания в виде конфискации изъятого товара, заместитель председателя Калининградского областного суда исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание личность виновного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и необоснованно применил такую санкцию как конфискация товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в том время как из материалов дела не усматривается, что характер совершенного ФИО7 ФИО24 административного правонарушения, степень его вины, а также иные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или о систематическом применении противоправном поведении ФИО7 ФИО25

Также заместитель председателя Калининградского областного суда указал, что суд первой инстанции неверно определил предмет административного правонарушения исходя из всего перемещаемого товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования, поскольку в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения являлся товар весом 9,5 кг (59,5 кг – 50 кг).

С учетом изложенного, вышестоящий суд заменил назначенное ФИО3 ФИО26. наказание в виде конфискации товара на штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Между тем, как установлено и подтверждается материалами дела, возвращение ФИО7 ФИО27. изъятого у него по протоколу изъятия вещей и документов от < Дата > перевозимого им товара общим весом 59,5 кг и конфискованного по оспариваемому постановлению суда не представляется возможным, поскольку < Дата > указанный товар был обращен в доход государства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, поскольку в результате конфискации товара, возврат которого после изменения вышестоящим судом вступившего в законную силу судебного постановления в настоящее время невозможен, суд приходит к выводу, что ФИО7 ФИО28 были причинены убытки в размере рыночной стоимости товара, определенной заключением экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Калининграда № от < Дата > в размере 107859 руб. по состоянию на < Дата >, которые подлежат возмещению.

Доводы 3-его лица Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о необходимости определения размера причиненных истцу убытков исходя из фактической стоимости реализованного имущества, суд находит несостоятельными. В данном случае, с учетом положений ст.15 ГК РФ, размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости товаров на момент совершения административного правонарушения.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 5.71 п. 5 раздела 2 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае ФТС России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице ФТС России.

При таких обстоятельствах убытки в размере 107859 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания иска, фактически требования ФИО7 ФИО29 о компенсации морального вреда сводятся к тому, что в результате незаконной конфискации товара были нарушены его имущественные права, что безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку факт совершения ФИО7 ФИО31 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, имеет место, действия ФИО7 ФИО30 были верно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а изменение назначенного ему судом первой инстанции наказания на менее строгое компенсацию морального вреда не влечет.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика РФ в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3357 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы (представитель оказал истцу консультационные услуги и составил иск, в судебных заседаниях участия не принимал) снижает с 15000 руб. до 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО32. к Министерству финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ФИО34 убытки в размере 107859 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 18 (восемнадцать) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 116216 (сто шестнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ФИО7 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья В.В. Мамичева