Решение № 7П-74/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7П-74/2025

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7п-74/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу администрации городского округа «Город Волжск» на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Волжск», расположенного по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года администрация городского округа «Город Волжск» (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей (л.д. 99-100).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства. Поскольку администрация впервые совершила административное правонарушение административное наказание в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ может быть заменено на предупреждение.

Законный представитель администрации городского округа «Город Волжск», защитник, представитель административного органа ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела 27 мая 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» в отношении администрации городского округа «Город Волжск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, который направлен административным органом на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 1, 81).

Из содержания протокола следует, что администрацией городского округа «Город Волжск» допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившееся в непринятии мер по устранению помех в дорожном движении на участке дороги от дома <адрес>, а именно должностным лицом 12 мая 2025 года в 15 часов 00 минут выявлено, что на проезжей части по указанному адресу в нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, требования пунктов 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 505597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено образование просадок (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более), гребенки длиной более 100 м, не обеспечена продольная ровность.

17 июня 2025 года протокол поступил на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении на основании сведений, поступивших в МО МВД России «Волжский» из прокуратуры, должностным лицом 29 марта 2025 года было принято решение о проведении административного расследования (л.д. 3).

После вынесении определения о проведении административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» 21 апреля 2025 года с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ было принято решение о проведении в отношении администрации городского округа «Город Волжск» выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, которая была согласована 28 апреля 2025 года с прокуратурой Республики Марий Эл (л.д. 18-23, 41).

12 мая 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» совместно с представителем администрации проведено обследование указанного выше участка проезжей части, по результатам которого выявлены дефекты проезжей части, составлен акт проверки (л.д. 71-78).

По результатам проведенной 12 мая 2025 года проверки в отношении администрации, как отмечено выше, 27 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении.

Иные процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностными лицами МО МВД России «Волжский» не выполнялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласование проведения с прокуратурой проверки нельзя признать элементами административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица с учетом разъяснений изложенных в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации городского округа «Город Волжск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации городского округа «Город Волжск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова