Решение № 2А-863/2024 2А-863/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-863/2024

38RS0019-01-2024-001379-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 июля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-863/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского OCTI (адрес) ГУФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа № (данные изъяты) от (дата), выданного Падунским районным судом (адрес) по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест следующего имущества: 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «(данные изъяты)». Согласно отчету № об оценке объектов оценки стоимость имущества составила 7433000 рублей.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель считает вынесенное постановление об оценке имущества заявителя незаконным н необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. При анализе аналогов были взяты бревенчатые дома, в то время как дом должника является каркасным. Кроме того, оценка проходила без внутреннего осмотра дома.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления вернулись отправителю по истечении срока хранения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1; в качестве заинтересованных лиц – ООО «(данные изъяты) ФИО10 ((дата) г.р.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Отчет об определении рыночной стоимости № от (дата) выполнен в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, представитель ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «(данные изъяты) получил судебное извещение, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления вернулись отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Падунском ОСП (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2987498,50 руб. в пользу взыскателя ФИО6

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которым наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: (данные изъяты) доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес). Предварительная оценка арестованного имущества составляет 700 000 рублей.

Согласно отчету ООО «(данные изъяты)» № от (дата) об оценке объектов оценки, рыночная стоимость объекта оценки определена за 3/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), ж.(адрес), в размере 7 162 700, 00 руб., 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), ж.(адрес) - 270 300,00 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества установлена в размере 7 433 000, 00 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно составленному ООО «(данные изъяты)» отчету № от (дата) стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 7 433 000, 00 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ. Суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта, которые основаны на объективных данных, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что не согласен с результатами оценки, однако доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы эксперта о стоимости имущества должника, не представил. В суд административный истец, либо его представитель не являлись и не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о заниженной стоимости объекта оценки не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата) о принятии результатов оценки следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления (дата) о принятии результатов оценки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко