Апелляционное постановление № 22-7290/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-198/2021

Председательствующий Ярушевская В.В.. Дело 22-7290/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденной - Пестриковой А.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной Пестриковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пестриковой А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новиковой Н.В. в защиту интересов осужденной Пестриковой А.В., <Дата ...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденной Пестриковой А.В. и ее адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пестрикова А.В. осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Астарханского областного суда от 25.03.2021 г. приговор от 30.12.2020 г. изменен, в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пестриковой А.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление Усть-Лабинского районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в ее ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное ее поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то, что у нее отсутствуют взыскания и имеются 2 поощрения. Кроме того, она трудоустроена, от возмещения ущерба причиненного преступлением не уклонялась, все удержания проводились в соответствии с установленным порядком. Судом не дана оценка всем дополнительным ходатайствам, которые были заявлены ее адвокатом с жалобой, о том, что у нее имеется гарантированное трудоустройство при ее условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного подход к осужденному суд обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и взысканий не имеет. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК 3 в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую она должна исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать как ФИО1 вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. Кроме того, у ФИО1 имеются исполнительные листы на сумму 8662 136 рубля, удержано из заработной платы 23 261,19 рублей, добровольно погашено 1 450 рублей, остаток иска 8 637 424,81 рубль, и на сумму 2 424 202,14 рублей, удержано из заработной платы 1 699,46 рублей, погашено в добровольном порядке 950 рублей, остаток 2 421 552,68 рублей; и на сумму 72 553,05 рублей, удержаний нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: