Решение № 2-648/2018 2-648/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2017 года на 17 км+250 м автодороги Северный обход в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, допустил наезд на автомобиль "Авто2", рег.знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге (на круговом движении). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате данного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

05 апреля 2017 года автоэкспертным бюро был проведен осмотр автомобиля "Авто1" рег.знак №, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 60362 руб., из которых: 57362 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – стоимость экспертного заключения; судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Ответчик причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Направленное судом по адресу ответчика судебное извещение оставлено им без внимания и возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его последним.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, ответчиком не представлено.

При этом о наличии данного спора в производстве Московского районного суда г.Калининграда, о дате и времени предварительного судебного заседания на 26 февраля 2018 года ответчик был лично уведомлен секретарем по номеру телефона, однако, интереса к данному делу он не проявил, возражений по иску не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, зная о наличии данного спора в суде, уклонялся от получения судебного извещения о рассмотрении дела, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля марки "Авто1" рег.знак № является ФИО1

Как установлено судом, 01 марта 2017 года на 17 км+250 м дороги Северный обход в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8 автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем "Авто1" рег.знак №, следуя со стороны ул.Емельянова в направлении п.Чкаловск, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на пересечение проезжих частей, где создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем "Авто2", рег.знак №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ФИО2, в том числе установлены и подтверждаются справкой ГИБДД, объяснениями участников ДТП, личными объяснениями ФИО2, не оспаривавшего свою вину в ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 01 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось и никаких подтверждений своей невиновности им не представлено.

Виновные действия в произошедшем ДТП в отношении водителя ФИО3 отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "Авто1" рег.знак № и "Авто2" рег.знак № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто1", рег.знак №, которым управлял виновник ДТП, застрахована по договору ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N1001703273.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Авто2" рег.знак № по договору ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N1001704482 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Выплата страхового возмещения ФИО8 в связи с повреждением автомобиля "Авто2" рег.знак № в ДТП 01 марта 2017 года была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением N757 от 13 марта 2017 года на основании заключенного 10 марта 2017 года между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения. По условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты.

Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного Автоэкспертным бюро ИП ФИО9 N35798 от 13 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.; расходы по оценке составили- <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен на основании результатов независимой экспертизы, проведенной Автоэкспертным бюро ИП ФИО9 N35798 от 13 апреля 2017 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем "Авто1" рег.знак № при отсутствии каких-либо законных оснований на управление указанным выше транспортным средством, собственником которого является ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду им не представлено.

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный с использованием автомобиля "Авто1" рег.знак № на ответчика ФИО2, который на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля марки "Авто1" рег.знак №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, отчетом Автоэкспертного бюро ИП ФИО9 N 35798 от 13 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за составление и иска и консультации в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом вышеуказанных расходов, подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами, являлись необходимыми для обращения истца в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., за составление иска и консультацию в размере 5000 руб., всего- 67373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья И.А. Мирзоева