Решение № 2А-6307/2020 2А-6307/2020~М-6306/2020 М-6306/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-6307/2020

Дело № 2а-6307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2,

представителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа незаконными, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 25.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на данное постановление об административном правонарушении им была подана жалоба. Между тем, 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, но направила его должнику лишь 05.08.2020. 07.07.2020 ФИО1 произвел оплату штрафа в сумме 500 руб. 16.07.2020 повторно списан штраф со счета в размере 500 руб.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 незаконными. Обязать вернуть излишне взысканные денежные средства.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 своевременно простой почтовой корреспонденцией. Денежные средства, взысканные с должника, перечислены на счет ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенностям ФИО3, административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по РБ ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В постановлении от 25.08.2020 указано: копию настоящего постановления направить ФИО1, адрес: <...>.

Суд исходит из представленного административным истцом конверта о получении постановления исполнительного производства 05.08.2020.

Обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 15.07.2020, а 16.07.2020 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 500 руб., то есть до направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Из платежного поручения №745 от 08.07.2020 следует, что ФИО1 добровольно оплачен штраф в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено преждевременно, а потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 признаются незаконными.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает:

при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что требования о возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, не препятствует ФИО1 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 15 июля 2020 г. незаконными.

В удовлетворении требований об обязании возвратить денежные средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме -16 октября 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова