Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСУ», в лице первого заместителя директора Свидетель №1 был заключен договор займа, по условиям которого, он передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца до дня возврата суммы займа, путем перечисления на расчетный счет истца. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займы были получены лично ответчиком, но до настоящего времени не исполнены. Поскольку заемщиком денежные средства не были возвращены, просит суд взыскать с ООО «РСУ» в свою пользу сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размер 181 967, 21 рублей, пени в размере 1 744 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 38 129,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «РСУ» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размер 181 967,21 рублей, пени в размере 1 744 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 129,84 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСУ», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается записью представителя ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО5, о получении судебной повестки нарочно ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика /л.д. 21/.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его использованию.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСУ», в лице первого заместителя директора Свидетель №1 был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Срок договор определен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

Согласно п. 1.2. Указанного договора, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 9% годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца до дня возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Свои обязательства по указанному договору, займодавец исполнил надлежащим образом, передав ООО «РСУ» данные денежные средства. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «РСУ» были получены требования о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов за пользование займом и пени в связи с неисполнением условий договора, которые до настоящего времени не исполнены /л.д. 13,14,15/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что работал в ООО «РСУ» на должности первого заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ им действительно были получены от ФИО1 на основании договор займа, денежные средства в размере 4 000 000 рублей на деятельность организации, которые были переданы в кассу общества. В период его работы в организации, истцу долг и проценты по договору займа не были возвращены, требования о возврате денежных средств передавались им в организацию.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает расчет суммы процентов, представленный истцом в иске арифметически неверным в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Пунктом 4.1. Договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком п. 1.2., заемщик обязуется оплатить пени, из расчета 0,1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Помимо уплаты пени, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 60 000 рублей.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 436 дней просрочки составляет – 1 744 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика пени и штрафа за неисполнение обязательств по договору являющихся двойной мерой ответственности за одно нарушение, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 744 000 рублей до 500 000 рублей, в исковых требованиях о взыскании штрафа отказать.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 38 130 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 рублей, а всего 4 711 600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>