Решение № 2-1935/2023 2-1935/2023~М-1674/2023 М-1674/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-1935/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Кинель, Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В., при помощнике судьи Хартенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан», ПАО Банк ВТБ, ООО «Драйв Ассист» о расторжении соглашения, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Титан», он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1711000 рублей. При этом по условиям договора ему якобы была возвращена сумма в размере 531000 рублей (первоначальный взнос) и стоимость автомобиля составила 1180000 рублей. Но наличных средств (первоначального взноса) фактически им внесено не было, равно как и 531000 рублей ФИО1 от продавца не получил. По условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю передано дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей. Согласно п. 2 соглашения сумма в размере 250 000 рублей считается оплаченной в случае заключения покупателем договора страхования, либо гарантийного обслуживания, либо помощи на дорогах. ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», по которому оплачена сумма в размере 250 000 рублей – так называемая, услуга помощи на дороге «Автодруг». Также, согласно кредитного договора ФИО1 была оплачена карта Автолюбителя (сумма в размере 40000 рублей). При этом никакой карты он не получал, разъяснений по поводу её оформления также не получал. Собственных наличных средств для приобретения автомобиля у ФИО1 не было совсем. В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил целевой кредитный договор с банком ПАО Банк ВТБ № на общую сумму 1 470 000 рублей. По условиям кредитного договора (№п/п 24) денежные средства в размере 1470000 рублей перечислены на расчетные счета следующих получателей:

1180000 рублей (фактическая стоимость автомобиля) – на расчетный счет ООО «Титан» для оплаты транспортного средства;

40000 рублей на расчетный счет ПАО Банк ВТБ для оплаты карты Автолюбитель;

250000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Ассист» для оплаты дополнительного оборудования.

При этом есть соглашение к договору купли-продажи, где указано, что сумма 250000 рублей уплачивается за карту помощи на дороге «Автодруг». В момент подписания дополнительного соглашения истцу не было разъяснено продавцом, что 250 000 рублей – это стоимость дополнительного оборудования, которую покупателю согласно п. 3 дополнительного соглашения необходимо будет вернуть в случае расторжения договора карта помощи на дороге «Автодруг» с ООО «Драйв Ассист». Когда истец подписывал договор купли-продажи, то ему сообщили, что набор автомобилиста, коврики в салон, антирадар и видео регистратор – это подарки от салона продаж, чем также ввели в заблуждение.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Титан»; обязать ООО «Титан» принять от него дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ стоимость дополнительной услуги, фактически не оказанной, в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Ассист» стоимость дополнительной услуги, фактически не оказанной, в размере 250 000 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 450 рублей; взыскать с ООО «Драйв Ассист» неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2812,5 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Титан» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Драйв Ассист» штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Титан», ПАО Банк ВТБ и ООО «Драйв Ассист» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Титан» договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> №. Автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист» по которому оплачена сумма в размере 250 000 рублей – за услугу помощи на дороге «Автодруг».

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил целевой кредитный договор с банком ПАО Банк ВТБ № на общую сумму 1 470 000 рублей.

По условиям кредитного договора (№п/п 24) денежные средства в размере 1470000 рублей перечислены на расчетные счета следующих получателей:

1180000 рублей– на расчетный счет ООО «Титан» для оплаты транспортного средства;

40000 рублей на расчетный счет ПАО Банк ВТБ для оплаты карты Автолюбитель;

250000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Ассист» для оплаты дополнительного оборудования.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю передано дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей. Согласно п. 2 соглашения сумма в размере 250 000 рублей считается оплаченной в случае заключения покупателем договора страхования, либо гарантийного обслуживания, либо помощи на дорогах.

При этом условиями дополнительного соглашения (п. 3) предусмотрено, что 250 000 рублей – это стоимость дополнительного оборудования, которую покупателю согласно п. 3 дополнительного соглашения необходимо будет вернуть в случае расторжения договора карта помощи на дороге «Автодруг» с ООО «Драйв Ассист».

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Заключая с ФИО1 дополнительное соглашение, ООО «Титан» фактически обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде необходимости оплатить дополнительное оборудование. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Также ответчиком, ООО «Титан» не представлено доказательств подтверждения стоимости дополнительного оборудования в размере, указанном в дополнительном соглашении; из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 1180000 рублей.

Уменьшения покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам истца на приобретение карты помощи на дороге «Автодруг».

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение заключено с единственной целью - воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. По смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Несмотря на то, что для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, но указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, в целях правовой определенности в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что указанный способ защиты права избран истцом, требования о расторжении дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 был заключен договор услуги помощи на дороге «Автодруг» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист» по которому оплачена сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 была оплачена карта Автолюбителя (сумма в размере 40000 рублей) путем перечисления денежных средств ПАО Банк ВТБ.

По условиям договора с ООО «Драйв Ассист» истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом (картой).

По условиям договора общество обязалось оказать истцу услуги в виде доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Стоимость услуг определена в 250 000 рублей.

Предоставление доступа к платной платформе предусмотрен путем выдачи логина и пароля.

Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В обоснование исковых требований истец указывает о праве как потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от спорного договора с ООО «Драйв Ассист» последовал уже через несколько дней после его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика.

При этом, содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договоров, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено. Из представленных им документов и объяснений истца следует, что договор услуги помощи на дороге «Автодруг» с ООО «Драйв Ассист» и оплата карты Автолюбителя путем перечисления денег на счет ПАО Банк ВТБ им были заключены добровольно, при их заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по ним услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО1 направил претензии: в адрес ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Драйв Ассист» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик ООО «Драйв Ассист» подтверждает, что сумма в размере 250000 рублей им получена за услугу (не за дополнительное оборудование), при этом считает, что услуга оказана путем предоставления доступа к электронным информационным материалам. С этим согласиться нельзя, поскольку приложением к договору является бумажный сертификат на право воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки их Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, замена колеса, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и ОВД, независимая экспертиза, вскрытие автомобиля. При этом установлен срок действия договора по оказанию услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждение, что услуга оказана – не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств расходов, понесенных ООО «Драйв Ассист» и ПАО Банк ВТБ, в связи с заключенными договорами оказания услуг с истцом не представлено.

Учитывая, что истец отказался в одностороннем порядке от услуг Карта Автолюбитель и карта помощи на дороге «Автодруг», у ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО «Драйв Ассист» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в размере 40 000 рублей и 250000 рублей соответственно. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца 250000 рублей и с ПАО Банк ВТБ в пользу истца – 40000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца суд взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2812,5 рублей (250000 руб.х7,5%х15 дней/100); с ПАО Банк ВТБ в пользу истца суд взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 450 рублей (40000 руб.х7,5%х15 дней/100).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства, нарушили права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей с ООО «Титан», в размере 1000 рублей с ООО «Драйв Ассист» и 1 000 рублей с ПАО Банк ВТБ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчикам направлялись досудебные претензии, но в добровольном (досудебном) порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая с ООО «Драйв Ассист» составляет 252 812,5 рублей; сумма штрафа, взыскиваемая с ПАО Банк ВТБ составляет 40 450 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиками не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Драйв Ассист» штраф в сумме 252812,5 рублей; с ПАО Банк ВТБ штраф в сумме 40 450 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться к адвокату. Стоимость юридических услуг по подготовке претензий, искового заявления и представления интересов в суде составила 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании адвокатской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом №.

При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Титан» и ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2812,5 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 штраф, в размере 40450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 штраф, в размере 252 812,5 рублей.

Взыскать с ООО «Титан», ПАО Банк ВТБ и ООО «Драйв Ассист» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>