Решение № 2А-378/2021 2А-378/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-378/2021

административное дело №2а-378/258-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000204-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2018 года по гражданскому делу № с ФИО3 в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 28 апреля 2018 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять все находящиеся в его распоряжении меры и обеспечить полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, таких мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Не предпринимались меры по обращению взыскания на движимое имущество должника, а именно: автомобиль Фольксваген Пассат VIN\ №, принадлежащий ФИО3 Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, что дало возможность ФИО3 продать вышеуказанный автомобиль, и в дальнейшем решением Курского районного суда Курской области от 08 июля 2020 года снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Однако, апелляционным определением Курского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда от 08 июля 2020 года отменено, в иске ФИО8 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра отказано. Также судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по месту жительства должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №, непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль должника Фольксваген Пассат VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 и в установленном законом порядке принять меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № от 28 апреля 2018 года.

Определением Курского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте, времени его проведения, своего представителя не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает, так как исполнительные действия по исполнительному производству были предприняты в полном объеме. В настоящее время автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер № объявлен в розыск. Реализация указанного автомобиля по данному исполнительному производству невозможна, поскольку ФИО3 является должником по алиментным обязательствам.

Административный ответчик - УФССП России по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, опровергается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 мая 2018 года №.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, принадлежащего должнику ФИО3

Решением Курского районного суда Курской области от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО8 к ФИО3, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, об освобождении имущества от ареста – удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении транспортного средства марки Volksvagen Passat, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 08 июля 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №.

19 января 2021 года выходом по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода должника дома не оказалось. Со слов соседей ФИО3 по указанному адресу проживает, транспортное средство они не видели.

16 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району автомобиль Фольксваген Пассат VIN № объявлен в розыск.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда /подпись/ М.Ю. Стекачева

Курской области