Решение № 12-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

ДЕЛО № 12-19/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 после совершения ДТП употребил спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 23.12.2016 г. производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 обжаловал его в Дубровский районный суд Брянской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить обжалованное постановление и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1, подавший жалобу, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО2, находившийся в местах лишения свободы, представил суду расписку о вручении ему копии жалобы и надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с надлежащим извещением участников процесса о рассмотрении жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области признан недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при его составлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 – необоснованными.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб и протестов на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области в от 23.12.2016г. в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области 23.12.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Бузинская В.С.