Решение № 2-4354/2024 2-934/2025 2-934/2025(2-4354/2024;)~9-3783/2024 9-3783/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-4354/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технотекс» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Технотекс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в производстве Левобережного районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 (ФИО4 (далее- ответчик, обвиняемая, фактический руководитель (Коммерческий директор) ООО «Экоресурс» (ИНН №), в совершении преступления, в отношении ООО «Технотекс».

Данным преступлением причинен имущественный ущерб истцу в сумме 517 499,92 руб.

18.04.2016 между ООО «Технотекс» и ООО «Экоресурс» был заключен Договор №, согласно условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке товара (текстильных товаров), а ответчик (должник), в свою очередь, обязательство по приемке и оплате данных товаров.

Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № от 19.04.2016 на общую сумму 397 780 руб. в том числе НДС 18% 60 678,31 руб. Будучи обязанным произвести оплату принятых товаров, ответчик от исполнения своей обязанности уклонился. Срок платежа по договору наступил 19 мая 2016 года. После направления претензии в адрес ответчика последний перечислил в качестве оплаты по договору в период с 29.12.2016 по 07.03.2017 (и по настоящее время) 37 780 руб., после чего не оспоренный фактический долг составил 360 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к должнику о взыскании долга по договору № от 18.04.2016, в результате чего было возбуждено исполнительное производство по делу №№.

05 мая 2017 года Арбитражным судом <адрес> по делу №№ было принято решение о взыскании с должника в пользу истца 517 499,92 руб., в том числе задолженности по договору поставки № от 18.04.2016 в сумме 370 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 803,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб.

Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

29 мая 2017 года Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Вышеуказанный исполнительный лист остался полностью неисполненным.

Ввиду чего ответчик причинил истцу имущественный вред в сумме 517 499,92 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в сумме 517 499,92 руб. (л.д.5-6,25 об.-26,191).

Представитель истца ООО «Технотекс» по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.211-212,213-214, 229).

Как усматривается из материалов гражданского дела после заключения брака фамилия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменена на ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака от 30.03.2024 (л.д. 204).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 (ФИО6 , ФИО3) И.С. (впоследствии – ФИО2).

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.102-170).

Данным приговором установлено, что ФИО5 без соответствующего трудового договора и приказа исполняла обязанности генерального директора в ООО «Экоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности коммерческого директора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды времени ответчик руководила хозяйственной деятельностью организации, принимала материальные ценности, организовывала и контролировала работу обслуживающего персонала, осуществляла заключение контрактов с поставщиками, производила выбор поставщика для целесообразной работы, была обязана беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушений, в том числе и иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, она несла материальную и иную ответственность.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у ответчика из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере юридическим лицом, с которыми она планировала заключить гражданско-правовые договоры по приобретению от имени ООО «Экоресурс» товара, выдавая себя за лицо, уполномоченное действовать от имени коммерческой организации, таковой не являясь, и не имела права на совершение указанных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотекс» и ООО «Экоресурс» был заключен Договор №, согласно условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке товара (текстильных товаров), а ответчик (должник), в свою очередь, обязательство по приемке и оплате данных товаров.

Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 397 780 руб. в том числе НДС 18% 60 678,31 руб. Будучи обязанным произвести оплату принятых товаров, ответчик от исполнения своей обязанности уклонился. Срок платежа по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. После направления претензии в адрес ответчика последний перечислил в качестве оплаты по договору в период с 29.12.2016 по 07.03.2017 (и по настоящее время) 37 780 руб., после чего не оспоренный фактический долг составил 360 000 руб.

Приговором также установлено, что ответчик с корыстной целью не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ей чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитила поставленный истцу товар, не оплатив его на сумму 360 000 руб., хотя имела реальную возможность исполнить возложенное на себя обязательство. Похищенными денежными средствами ответчик распорядилась в личных целях.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к должнику о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 мая 2017 года Арбитражным судом <адрес> по делу №№ было принято решение о взыскании с должника в пользу истца 517 499,92 руб., в том числе задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 руб., пени за период с 20.05.2016 по 06.03.2017 в сумме 114 803,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб. (л.д.23).

Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (л.д.18 об.-22).

По сообщению УФССП России <адрес> указанный исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Повторно на исполнение не поступал (л.д.223).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» <адрес>, ИНН № ОГРН №) прекращено.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что на дату судебного заседания письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило, у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ЭКОРЕСУРС» подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд учитывает общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено противоправное обращение ответчиком денежных средств в размере 370 000 руб. в свою пользу.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

При этом присуждение к взысканию с ООО «Экоресурс» в пользу истца суммы долга в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения обязанностей, совершения преступления.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, факты, на которые ссылается сторона истца, не оспаривала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.17, п.18, п.24 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет перерыва срока исковой давности (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №).

Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку с момента разъяснения прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, включая право на предъявление гражданского иска, представителю потерпевшего ООО «Технотекс» ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления гражданского иска в рамках уголовного дела), прошло более 3 лет.

Однако суд не может согласиться с указанным, поскольку полагает, что возможность предъявления исковых требовани й к настоящему ответчику связана с установлением виновной стороны в совершенном мошенничестве, а именно вынесением Приговора в отношении ФИО2, вступлении его в законную силу, ввиду чего исковая давность в данном случае не пропущена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 руб., пени за период с 20.05.2016 по 06.03.2017 в сумме 114 803,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб., взысканные Арбитражным судом <адрес> по делу №№

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку полагает, что данные расходы вытекают из иного гражданского дела и не являются убытками, причиненными преступлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Технотекс» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Технотекс» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 803,92 руб., а всего 484 803,92 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 048 руб. с учетом округления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технотекс» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Технотекс» (ОГРН №) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 484 803 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот три) руб. 92 (девяносто две) коп.

В остальной части требований ООО «Технотекс» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: № ИНН: № КПП: № ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 8 048 (восемь тысяч сорок восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.