Решение № 2-2058/2025 2-2058/2025~9-1127/2025 9-1127/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2058/2025

Дело № 2-2058/2025

36RS0003-01-2025-002278-13

Стр. 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.06.2025 № 36 АВ 4666820,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте автомобиля, в размере 59 580 рублей, штраф в размере 86 784,11 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 191 516 рублей, начисляемую на сумму 173 568,21 рублей. В случае, если суд придет к выводу о снижении неустойки, то взыскать неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 173 568,21 рублей, до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 59 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 804,96 рублей, также с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 59 580 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №. 30.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФТВ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 12.12.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное исследование. 17.12.2024 ФИО2 направлено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выборе формы страхового возмещения, согласно которому он просил изменить первоначально выбранную форму в виде перевода безналичным способом на реквизиты расчетного счета, на иную – организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 17.12.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 000 рублей. 25.12.2024 страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО2, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 13.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей и письмом сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. 05.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия ФИО2, содержащая требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которую страховая компания осуществила 24.02.2025 выплату неустойки в размере 995 рублей (с учетом НДФЛ), в удовлетворении остальной части претензионных требований – отказано. 10.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 10.03.2025 которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-12 т. 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 56 т. 1).

30.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФТВ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 202-208 т. 1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ООО РСО «Евроинс» (полис ХХХ № 0440017072), ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7052916353), ФИО2 – ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № 0425744020).

12.12.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (убыток № 077929), с приложением необходимого пакета документов (л.д. 71-73 т. 2).

Кроме того 12.12.2024 ФИО2 было оформлено согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей и представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 73 оборот, 74 т. 2).

12.12.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 077929-None-24 (л.д. 147 оборот, 148 т. 2), на основании которого ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 13.12.2024 № 077929-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 173 568,21 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 000 рублей (л.д. 149-159 т. 2).

17.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 620176 (л.д. 59 т. 2).

В этот же день, ФИО2 в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения, полученное ООО «Сбербанк Страхование» 25.12.2025, согласно которому ФИО2 просил заменить форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 87 оборот, 88 т. 2).

13.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 № 652260 (л.д. 87 т. 2). Согласно письму от 13.01.225 исх. № 077929-ИСХ-24/ДП-1, ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило перед ФИО2 обязательства в полном объеме (л.д. 86 т. 2).

05.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление с претензиями о возмещении убытков, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойку, предусмотренной Законом об ОСАГО, производстве расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами в г. Воронеже и выплате причиненных убытков в результате отказа в ремонте, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105 оборот, 106, 107 т. 2).

По результатам рассмотрения данного заявления 14.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо исх. № 077929-ИСХ-24/ДП-2, содержащее информацию о выплате неустойки, в остальном указано, что общество исполнило обязательства в полном объеме (л.д. 104 т. 2).

24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 995 рублей (за вычетом 13% налога), что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 729153 (л.д. 105 т. 2).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № У-25-27274/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 160-167 т. 2).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Из представленных документов следует, что при обращении 12.12.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 также было оформлено согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей и представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, 17.12.2024 ФИО2 в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения, полученное ООО «Сбербанк Страхование» 25.12.2025, согласно которому ФИО2 просил заменить форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил заявление на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая также, что в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 20 Закона об ОСАГО, ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление, в котором настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, страховщик безосновательно не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (подпункты 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба, определенного в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение от 21.04.2025 № 9-226, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 233 180 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Таким образом, указанное заключение принимается судом во внимание при разрешении вопроса о размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 59 580 рублей (233 180-173 600).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 12.12.2024. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекает 09.01.2025.

Страховщиком обязанность по возмещению вреда в натуре не исполнена.

В этой связи размер неустойки за период, как указано стороной истца, с 10.01.2025 по 29.04.2025 составит 191 516 рублей, исходя из следующего расчета: 173 568,21*1% *111дней–1 144 рублей (фактически выплаченная сумма неустойки).

Определяя сумму к взысканию, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки не является не соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию неустойку период с 10.01.2025 по 29.04.2025 года в размере 191 516 рублей.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа по данному делу составит 86 784,10 рублей, исходя из следующего расчета: 173 568,21/2.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайства о снижении размера штрафа ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения обязательства, объем вины ответчика, указывающие на соответствие штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование», учитывает отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 59 580 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 13 500 рублей (л.д. 59 т.1).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 532 рубля (за требование имущественного характера), исходя из расчета: (59 580 + 191 516)х3%+4 000, а также 3 000 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) сумму убытков в размере 59 580 рублей, неустойку в размере 191 516 рублей, штраф в размере 86 784,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №)проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на убытки в размере 59 580 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского круга город Воронеж государственную пошлину в размере 11 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 08.09.2025