Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Дело № 2-1101/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 28 октября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием:

истца – акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк»,

его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2020,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

ее представителей ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что истец через своего представителя - Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО2 кредитный договор № от __.__.____. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в размере 440 850 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 24.03.2020.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора в тот же день были заключены договора поручительства № с ФИО7 и № с ФИО8, по условиям которого последние обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением суда от 28.11.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, решение суда исполнено 20.01.2020, по состоянию на 10.08.2020 за заемщиком числится задолженность в сумме 466 468 руб. 21 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2016 по 20.01.2020 в размере 234 920 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.09.2016 по 20.01.2020 в размере 88 802 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2016 по 10.08.2020 в размере 142 745 руб. 66 коп..

Ответчикам были направлены соответствующие уведомления, однако, требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на 10.08.2020 в сумме 466 468 руб. 21 коп., расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный с ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб..

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 21.10.2020 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражая относительно взыскания образовавшейся задолженность лишь с него как с заемщика, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 и ФИО7 как с поручителей просил отказать. Также просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и снизить неустойку по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и снизить неустойку по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 24.09.2020 исковые требования не признала. В заявлении от 20.10.2020 просит суд к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 (до брака ФИО10, __.__.____ фамилия изменена в связи с ....) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 21.10.2020 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, возражении на исковое заявление и дополнении к нему. Также просила суд применить срок исковой давности и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что __.__.____ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 440 850 руб. (строительство животноводческого помещения) на срок – не позднее 24.03.2020. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения кредитного договора № от __.__.____ в тот же день между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица №, с ФИО8 договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме (банковский ордер № от __.__.____)

Погашение кредита производится дифференцированными платежами по 10-м числам каждого месяца.

В соответствии с подпунктом 12.1.2 раздел 12 «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения» установлено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно подпункту 2.6.1.3 неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня следующего за установленной настоящим Договором соответствующей датой платежа.

Из подпункта 2.8.1. пункта 2.8 кредитного договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт второй статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым и третьим статьи 810 ГК РФ в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на 19.09.2016 в сумме 383 901 руб. 11 коп..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений ответчиков установлено и не оспаривалось представителем истца, что указанное решение суда исполнено ответчиками 20.01.2020.

Указанное подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств №-ИП от __.__.____ в отношении должника ФИО2, №-ИП от __.__.____ в отношении ФИО8 (ФИО11), №-ИП от __.__.____ в отношении ФИО7.

Исходя из приведенных пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РРФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор № от __.__.____ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года №16-В11-12.

Следовательно, доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст.196 ГК РФ относительно срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.08.2020 за заемщиком числится задолженность в сумме 466 468 руб. 21 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2016 по 20.01.2020 в размере 234 920 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.09.2016 по 20.01.2020 в размере 88 802 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2016 по 10.08.2020 в размере 142 745 руб. 66 коп..

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, из договоров поручительства физического лица № и № от __.__.____, заключенных между истцом, ФИО8 и ФИО7 следует, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 вышепоименованных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик и поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства физических лиц, согласились с ними, заключив с Банком соответствующие договора.

Вместе с тем, доводы представителя ответчиков ФИО6 относительно неверного исчисления размера взыскиваемых процентов, считая их завышенными и кабальными для ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае взысканные судом проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного соглашения, начисление которых производится на основании статьи 809 ГК РФ. Образовались они после принятия решения судом от 28.11.2016, так как кредитное соглашение расторгнуто не было, плата за пользование заемными денежными средствами продолжала начисляться согласно условиям договора.

Довод ответчиков об уменьшении размера неустойки (пени) судом отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, условиями кредитного договора установлен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. С указанными условиями ответчик была надлежащим образом ознакомлен, согласился с ними, заключив с Банком кредитный договор.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Поскольку взыскание неустойки по своему правовому значению является ответственностью за неисполнение обязательства, и должникам не должно быть выгоднее не исполнить обязательство, чем исполнять его надлежащим образом, уменьшение неустойки в данном случае, учитывая длительный период неплатежа, является необоснованным освобождением должников от ответственности за неисполнение обязательства, фактически кредитованием должников за счет кредитора на крайне невыгодных для последнего условиях.

Следовательно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.06.2020 истец обращался к ответчикам с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое последними осталось без внимания.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору за период с 20.09.2016 по 10.08.2020 включительно в сумме 466 468 руб. 21 коп..

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4621 руб. 66 коп. с каждого (платежное поручение № от __.__.____).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от __.__.____ за период с 20.09.2016 по 10.08.2020 включительно в сумме 466 468 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 21 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 234 920 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 88 802 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 142 745 руб. 66 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Р.Р.Ибрагимова

Дело № 2-1101/2020