Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иванченко С.Ю., помощнике судьи Жегулине А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Савченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2021 по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с названным иском, о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежной суммы в размере 37105 руб. 20 коп.

Обосновывая данное требование, истец указал, что проходя военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО1 получил под отчёт вещевое имущество и не сдал его при увольнении с военной службы.

Представитель истца – войсковой части № Цуник, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее поданном письменном заявлении указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом были предприняты все доступные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

По имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 зарегистрирован с 30 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>, а ранее по имеющейся информации проживал по адресу: <адрес>. По данным адресам ФИО1 в настоящее время не проживает и место его нахождения неизвестно.

Учитывая, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, суд, с учетом положений ст. 50 и 119 ГПК РФ, счёл возможным назначить ФИО1 в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Савченко в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату также подлежит инвентарное имущество.

Обязанность военнослужащего, увольняемого с военной службы, возвратить сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части на день исключения из списков личного состава воинской части, предусмотрена п. 30 действующего порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Согласно норме снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 903 от 5 сентября 2014 г., всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Как усматривается из содержания раздаточных ведомостей материальных ценностей № «а» за февраль 2019 г., № за март 2019 г., а также карточки учёта материальных ценностей войсковой части №, ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части № были выданы предметы вещевого имущества, которые входят во всесезонный комплект полевого обмундирования и являются инвентарным имуществом.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 января 2020 г. № ФИО1, приказом командующего войсками Южного военного округа от 10 декабря 2019 г. № подтверждается, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), и с 19 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава части.

Факт несдачи ФИО1 при увольнении с военной службы на вещевой склад войсковой части № предметов вещевого имущества подтверждается материалами административных расследований.

Согласно справкам-расчётам № и № общая стоимость вещевого имущества, ранее выданного ФИО1 и несданного последним на склад войсковой части № при увольнении с военной службы, составляет 37105 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 37105 рублей 20 копеек, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 37105 (тридцать семь тысяч сто пять) рублей 20 копеек, которые перечислить на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1313 (одну тысячу триста тринадцать) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.