Постановление № 1-62/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025 ...

УИД 59RS0001-01-2025-000400-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Серебряковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес края от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ФИО1, Дата в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, Ветлужская, 5, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с витрины принадлежащее ООО ... копеек, которое положил в карманы своей одежды и под нее. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 858 рублей 80 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес края от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ФИО1, Дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, Ветлужская, 5, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: одну банку натурального растворимого сублимированного кофе «... 66 копеек, которое положил в карманы своей одежды и под нее. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 083 рубля 22 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по каждому из двух преступлений квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по каждому из двух преступлений в отношении ФИО1, поскольку с последним он примирился, ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что представителю потерпевшего он ущерб возместил полностью, принес свои извинения, с потерпевшим они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, выдвинутое ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с представителем потерпевшего, принес ему свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, тем самым загладив причиненный вред, помимо этого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, конкретного вреда, причиненного потерпевшему, возмещение которого для последнего явилось достаточным, данных о личности подсудимого в целом.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в размере 1 942 рубля 02 копейки следует прекратить в связи с полным возмещением ФИО1 ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями от 04 декабря 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями от 04 декабря 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

... судья А.А. Щеткина

...

...

...

...