Постановление № 1-300/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-300/2019

Дело № 1-300/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Архипова Е.Ю.

с участием: помощника Волгоградской транспортной прокуроры Шадрина Е.А.

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ( старшего следователя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2019 года, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2019 года в период времени с 17.26 до 17.38 часов, находясь на дебаркадере <адрес> расположенном в Кировском районе г. Волгограда, увидела детскую коляску красного цвета марки «Стрелец-М», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на дебаркадере возле скамейки, расположенной со стороны р. Волга, с левой стороны относительно помещения касс. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 13 июля 2019 года примерно с 17.38 до 17.41 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, перекатила указанную коляску марки «Стрелец-М» в помещение касс, с целью убедиться в том, что коляску никто не будет искать, после чего в период времени с 17.44 до 17.45 часов, посадив свою малолетнюю дочь ФИО4, <ДАТА>, в похищенную коляску, ушла с дебаркадера <адрес> тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1, выразившихся в тайном хищении чужого имущества – детской коляски марки «Стрелец-М», стоимостью согласно заключения эксперта « 3008-19 от 29 августа 2019 года, с учетом фактического состояния – 5600 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для последней значительным.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании руководитель следственного органа – старший следователь ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признаёт себя виновной по существу обвинения и согласна с доказательствами, на которых оно основано, примирилась с потерпевшей, загладила вред посредством принесения извинений потерпевшей. Сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник не возражала удовлетворить ходатайство следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к ней судебный штраф, поскольку причиненный вред заглажен, каких – либо претензий не имеет.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, поскольку все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, при этом ФИО1 не судима.

Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем своё согласие выразила и сама обвиняемая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей. Данные извинения были приняты потерпевшей, которая в свою очередь заявила, что не имеет претензий к обвиняемой.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное положение ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

видеозаписи с камер видеонаблюдения с дебаркадера <адрес>» за 13.07.2019 года, содержащиеся на диске DVD-R, хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле;

детскую коляску марки «Стрелец-М» красного цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

видеозаписи с камер видеонаблюдения с дебаркадера <адрес>» за 13.07.2019 года, содержащиеся на диске DVD-R, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

детскую коляску марки «Стрелец-М» красного цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Кировский районный суд г. Волгограда, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья