Постановление № 1-353/2023 1-37/2024 1-6/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-353/2023

Дело №1-6/2025

УИД 52RS0012-01-2023-004551-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 17 февраля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., защитника Садина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, близкого родственника подсудимого Ф.А.И. – Ф.Н.С., при секретаре Поповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ф.И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Ф.И.А, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Ф.И.А считается подвергнутым административному оказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ф.И.А, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RAVON R4» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением Ф.И.А на 21 км автодороги Н.Новгород -Шахунья - ФИО1 <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее инспектор ДПС) Р.М.А., тем самым преступные действия Ф.И.А были пресечены.

Инспектор ДПС Р.М.А., обнаружив, что водитель автомобиля марки «RAVON R4» государственный регистрационный знак № - Ф.И.А имеет явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. Ф.И.А, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Р.М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ф.И.А согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в служебном автомобиле, припаркованном на 21 км + 162 м автодороги Н.Новгород -Шахунья - ФИО1 <адрес>, и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Ф.И.А не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у инспектора ДПС Р.М.А. были основания полагать, что Ф.И.А находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Р.М.А. предложил Ф.И.А пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Ф.И.А, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, находясь на 21 км + 162 м автодороги <адрес>, в 500 метрах юго-восточнее д<адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый Ф.И.А, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> произведена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Садин А.И. и государственный обвинитель Королева А.Л. не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого.

Близкий родственник Ф.И.А – Ф.Н.С., являющаяся матерью умершего подсудимого, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына Ф.И.А

Принимая во внимание, что оснований для производства по делу в целях реабилитации подсудимого Ф.И.А не имеется, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого Ф.И.А

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченных адвокату Садину А.И. в размере 6412 руб., осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту Ф.И.А по назначению.

Учитывая, что в отношении Ф.И.А прекращено производство по делу в связи со смертью, судебные издержки надлежит взыскать из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 4, 254 п. 1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, то есть, в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Садина А.И., осуществлявшего защиту Ф.И.А на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «Алкотектор Юпитер – К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «RAVON R4» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «RAVON R4» государственный регистрационный знак № – хранящиеся у Ф.Н.С. – оставить по принадлежности Ф.Н.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток.

Судья О.В. Вилкова