Решение № 2А-3159/2017 2А-3159/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2А-3159/2017

Административное дело 2а-3159/17 г.

Административное дело 2а-3159/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.10. 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору полка ДПС УГИБДД МВД по РД майору полиции ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица - инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 выразившееся в задержании транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица- инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 выразившееся в задержании транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными номерами А 606 ОН 26, за совершение нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обосновании заявления указывает, что 16.07.2017 года в 13 часов 18 минут его транспортное средство марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными номерами А 606 ОН 26 было задержано инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по РД майором полиции ФИО4 в <адрес> и перемещена на эвакуаторе с места стоянки транспортных средств инвалидов на штрафную стоянку ООО «Махачкала терминал», за нарушение им ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не оспаривая факта нарушения ППД РФ, заявитель считает действия инспектора по задержанию транспортного средства и ее эвакуации незаконными, поскольку после погрузки автомобиля на платформу эвакуатора он был готов на месте уплатить штраф, за данное нарушение, однако инспектор не согласился с ним общаться, проследовав на специализированную стоянку.

Считает, что оснований для задержания транспортного средства и перемещения ее на штрафную стоянку отсутствовало. Просит суд со ссылками на нормы Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях признать действия сотрудника ГИБДД, а также само задержание автомобиля, как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неправомерными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик инспектор полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 и представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать, в удовлетворении требований истца, указывая, что действия инспектора по задержанию транспортного средства истца были правомерными и перемещение транспортного средства на штрафную площадку законными, поскольку, транспортное средство истца было задержано и помещено на платформу эвакуатора до появления истца на место правонарушения, а потому оснований для передачи транспортного средства собственнику после загрузки ее на платформу эвакуатора не имелись.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № -22-ФЗ « О введении в действии Кодекса административного судопроизводства РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установление личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Поскольку действия должностного лица государственного органа по задержанию транспортного средства майора полиции ФИО4 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применения положения пункта 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции закона на указанную дату и пункты 147,147.1 Административного регламента.

Как видно из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными номерами А 606 ОН 26 ФИО1 в нарушение ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ совершил остановку транспортного средства на <адрес>, т.е. в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств - инвалидов, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства и сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО9

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свое транспортное средство марки «ВАЗ-2110» за регистрационным номерам А 606 ОН 26, в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств - инвалидов.

Согласно представленной стороной ответчика видеозаписи на нем транспортное средство ФИО1 марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными номерами А 606 ОН 26 припарковано на месте, где установлены дорожные знаки 5.38 и 7.17, предусматривающие «место стоянки инвалидов» и показывает, что на транспортном средстве ФИО7, опознавательный знак «Инвалид» отсутствует.

На основании протокола задержания транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за регистрационными номерами <***> инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по РД майором полиции ФИО4, стали осуществляться действия по перемещению задержанного транспортного средства путем его погрузки на специализированное транспортное средство (эвакуатор), о чем составлен протокол серии 05 СМ за № о задержании транспортного средства.

Суд находит установленным, что перемещение транспортного средства на грузовую платформу эвакуируемого автомобиля (эвакуатора), состоялось, и транспортное средство находилось на нем, в связи, с чем истец не имел возможности самостоятельно устранить нарушение и в силу п.7 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.1 административного регламента оснований для передачи транспортного средства собственнику не имелось.

В виду оставления собственником ФИО7, личного транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего его стоянку, то, должностным лицом государственного органа правомерно принято решение о задержании транспортного средства в связи с отсутствием истца на месте административного правонарушения, который был вправе переместить автомобиль.

Появление истца на месте административного правонарушения после задержания транспортного средства не является основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку федеральным законодательством не предусматривалось при таких обстоятельствах прекращать задержание транспортного средства.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 5000 рублей.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении истца не прекращалось, сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, автомобиль истцу возвращен, при получении транспортного средства истец уплатил штраф за административное правонарушение и за услуги специализированной стоянки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 совершены в пределах полномочий, не противоречат действующему законодательству, а потому незаконными они не могут быть признаны, необходимо отказать истцу в их удовлетворении.

Таким образом анализируя вышеуказанные правовые нормы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что довод истца относительно неправомерности задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства и несоответствия оспариваемых действий административному регламенту не нашли своего подтверждения.

Составление протокола задержания транспортного средства было произведено в соответствии с КоАП РФ и в рамках представленных инспектору полномочий.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору полка ДПС УГИБДД МВД по РД майору полиции ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица - инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО4 выразившееся в задержании транспортного средства «ВАЗ-2110» за государственным знаком <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10 2017 год.

Судья М.А. Мутаев