Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-1996/2020 М-1996/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2226/2020

Дело № 2-2226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика и третьего лица МВД России ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2020 года старшим дознавателем организационно-зонального отделения отдела организации дознания УМВД России по Белгородской области подготовлено заключение по результатам обращения гражданина ФИО1, в том числе о проведении проверки в отношении ФИО3 по допущению ею нарушений служебной дисциплины.

Опрошенная в ходе этой проверки ФИО4 пояснила, что: «Считает жалобу ФИО1 необоснованной. Данной жалобой гражданин высказывает явное пренебрежительное отношение к деятельности сотрудников полиции, подрывая ее авторитет, заведомо зная законность и обоснованность нахождения ее в здании Корочанского районного суда по его же иску».

Дело инициировано иском ФИО1 о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности по удалению этой информации из заключения от 20 апреля 2020 года, взыскании с УМВД России по г. Белгороду компенсации морального вреда 50000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица МВД России ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств распространения в отношении истца порочащих сведений.

Третье лицо ФИО3 извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из заключения от 20 апреля 2020 года следует, что ФИО1 просил провести проверку в отношении заместителя начальника ОД УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО4, которая по его мнению, в марте 2020 года ездила в Корочанский районный суд по исковому заявлению в свое служебное время, тем самым, по его мнению, осуществлялось нецелевое расходование бюджетных средств.

При опросе по поводу этого обращения ФИО4 пояснила, что считает жалобу ФИО1 необоснованной. Данной жалобой гражданин высказывает явное пренебрежительное отношение к деятельности сотрудников полиции, подрывая ее авторитет, заведомо зная законность и обоснованность нахождения ее в здании Корочанского районного суда по его же иску.

Указанное объяснение ФИО4 является оценочным суждением и ее личным мнением относительно просьбы ФИО1 о проведении в отношении нее проверки, не является утверждением, поэтому не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что должностное лицо ответчика распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому его требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение