Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-2691/2019;)~М-2631/2019 2-2691/2019 М-2631/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И..

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ООО «СК Согласие» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 039 689,99 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 398,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также с участием транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» под управлением водителя ФИО3 и Scania R440LA4XHNA, г.р.з. №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» под управлением водителя ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. № получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом ГИБДД

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 1 039 689,99 руб. в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью данного полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) № № в АО «МАКС», однако страховщиком ответчика страховое возмещение в рамках ОСАГО перечислено не было.

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не был возмещен, то сумма выплаченного страхового возмещения 1 039 689,00 руб. является ущербом, подлежащим возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать со ФИО2 причиненный ущерб в сумме 1 039 689,00 рублей – фактического ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 398,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «МАКС» и АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца в судебное заседание после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, посредствам телефонограммы представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд другое лицо для представления своих интересов, кроме того, уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца не подтверждена документально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. Направляемая в его адрес корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также с участием транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. № принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» под управлением водителя ФИО3 и Scania R440LA4XHNA, г.р.з. №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» под управлением водителя ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. № получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом ГИБДД.

С повреждениями, указанными в приложении к постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 при оформлении ДТП ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R440LA4X2HNA г.р.з. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №.

Также судом установлено, что как следует из ПТС на а/м Scania R440LA4X2HNA, получивший повреждения в результате рассматриваемого ДТП, 13.11.2013 а/м Scania R440LA4X2HNA, VIN № был поставлен на регистрационный учет, и на него были выданы г.р.з. №, сведения о которых также внесены в полис страхования.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», в которой был застрахован автомобиль Scania R440LA4X2HNA г.р.з. №, оплатила ремонт транспортного средства в размере 1 039 689,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 153084, а также актами оказанных услуг и выполненных работ, заказ-нарядом, счетом-фактурой.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) № № в АО «МАКС».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству Scania R440LA4X2HNA г.р.з. № подлежал возмещения страховщиком ответчика в рамках ОСАГО в пределах установленного лимита.

Истцом указывается, что АО «МАКС» не был возмещен в рамках ОСАГО причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб транспортному средству Scania R440LA4X2HNA г.р.з. №, однако доказательств обращения в АО «МАКС» для осуществления страховой выплаты в отношении данного транспортного средства, а также отказа АО «МАКС» в материалы дела не представлено.

Судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании представителю истца предлагалось представить доказательства обращения в АО «МАКС» за страховой выплатой в отношении вышеуказанного транспортного средства, также для предоставления данных доказательств истцом судебное заседание откладывалось, а в следующем судебном заседании объявлялся перерыв, однако доказательств обращения в АО «МАКС» для осуществления страховой выплаты, а также отказа АО «МАКС» в ее осуществлении представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей страховой выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие», поскольку часть причиненного в ДТП ущерба подлежала возмещению в рамках ОСАГО. Исходя из размера установленной стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом, возмещению в рамках ОСАГО подлежали убытки в размере лимита страховой выплаты, установленного по данному виду ущерба, то есть в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania R440LA4X2HNA г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.11.2018, составляет 1 039 689,99 рублей.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в части подлежал возмещению страховщиком ответчика в пределах лимита по ОСАГО, разница между страховым возмещением и подлежащим возмещению страховщиком ответчика по ОСАГО размером ущерба будет составлять: 1 039 689,99 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа в соответствии с условиями полиса КАСКО) – 400 000 руб. (выплата, подлежащая по ОСАГО АО «МАКС») = 639 689,99 руб. - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ

Кроме того, расчет размера стоимости восстановительного ремонта оплаченного истцом, соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, счетом-фактурой, материалами выплатного дела, согласования объема ремонта и деталей, подлежащих замене, свидетельствующими о несении фактических затрат в указываемом размере и признается судом верным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 639 689,99 руб рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму, подлежащей возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 639 689,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 13 398 рублей. исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 639 689,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 596,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.