Апелляционное определение № 33-2146/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2146/2026

№ 2-1483/2025

55RS0003-01-2025-001529-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УралМонтажГазавтоматика» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажГазавтоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажГазавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 697 700 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 000 рублей, юридические расходы в сумме 40 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18940 рублей, судебные расходы в сумме 1445,63 рубля, всего в сумме 775 085 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралМонтажГазавтоматика» (далее – ООО «УМГА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 20.01.2025 на автодороге Сайгатино - Сургут произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «УГМА» и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, состоящим с ООО «УМГА» в трудовых отношениях. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦМИ-Сибирь» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 332 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 720 000 руб., стоимость годных остатков – 408 900 руб. Досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с ООО «УМГА» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 697 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 222 руб., услуги телеграфа 678,53 руб., почтовые расходы в сумме 767,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УМГА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала неправомерным возложение вины в произошедшем ДТП на водителя ФИО2, поскольку ФИО1 в момент столкновения транспортных средств двигался с превышением установленной правилами скорости и по встречной полосе дороги. Также указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «УМГА» 20.01.2025 сроком по 28.02.2025, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, АО «Т-страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «УМГА» в лице представителя ФИО4 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки действиям самого истца при управлении транспортным средством. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля истца, а также заключению эксперта, перед столкновением транспортное средства ФИО1 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения. Завершив обгон впереди идущего транспортного средства, не вернулось в свою полосу движения. Относительно заключенного между ФИО2 и ООО «УМГА» договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2025 указала, что суд неверно отразил в решении размер арендной платы (1 200 руб. в день, а не 1 200 руб. в месяц). На момент ДТП срок внесения арендного платежа не наступил, транспортное средство было передано ФИО2 для использования в личных целях. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался, чему суд не дал надлежащей оценки. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 не являлся и не является работником общества, автомобиль был передан ему в рамках договора аренды, исключительно для использования в личных целях. Также полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не учел объем фактически оказанных истцу юридических услуг, не дал оценки договору, заключенному между ФИО1 и его представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УГМА» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2025 на автодороге Сайгатино-Сургут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, при повороте налево не уступил дорогу попутному автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции <...> № <...> от 20.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

На месте совершения административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции составлена схема ДТП, в которой зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей, место их столкновения. Схема составлена с участием водителей ФИО2, ФИО1, с которой они согласились, что подтвердили своими подписями.

В своих письменных объяснениях инспектору ДПС по факту ДТП ФИО2 пояснил, что 20.01.2025 управлял транспортным средством УАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге Сайгатино-Сургут в сторону <...>. Перед поворотом налево на проселочную дорогу снизил скорость, включил левый поворот, не заметил идущее сзади транспортное средство по встречной полосе и повернул налево, в результате чего допустил столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что 20.01.2025 он управлял автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге от УПГ ПАО «САГ» в сторону <...> со скоростью 88 км/час, автомобиль был технически исправен. Он совершал маневр обгона попутного автомобиля УАЗ «Буханка», водитель данного транспортного средства неожиданного для него начал поворот налево на лесную дорогу. ФИО1 нажал на тормоз, но расстояние до автомобиля УАЗ не позволило избежать столкновения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате столкновения транспортному средству Ниссан Мурано причинены повреждения: бампер, капот, 2 передних крыла, передние фары, противотуманные фары - 2 шт., левое зеркало, левая задняя, передняя двери.

В протоколе № <...> от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в письменных объяснениях ФИО2 инспектору ДПС указано его место работы ООО «УралМонтажГазавтоматика».

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2025 по делу № <...>, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 20.01.2025 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ООО «УМГА» - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2025 по делу № <...> решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2025 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции <...> № <...> от 20.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство – грузовой фургон УАЗ 374195, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «УМГА».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ООО «УМГА» - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

27.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 20.01.2025.

АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» № <...> от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано на дату ДТП составляет 4 332 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 720 000 руб., стоимость годных остатков – 408 900 руб.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 911 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта, на оплату телеграммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2025 по ходатайству стороны ответчика ООО «УМГА», не согласившейся с размером заявленных требований, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов <...><...> № <...> от 05.12.2025 об обстоятельствах ДТП, автомобиль Ниссан и автомобиль УАЗ двигались по проезжей части дороги Сайгатино-Сургут в направлении <...>. Автомобиль УАЗ двигался впереди автомобиля Ниссан. Автомобиль УАЗ двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для попутного с ним направления движения (по правой половине ширины проезжей части), и подъезжая к нерегулируемому перекрестку дорог (дорога Сайгатино-Сургут – главная дорога) снизил скорость и стал совершать поворот налево (при повороте налево автомобиль УАЗ пересекал сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (левую половину ширины проезжей части)). В это время автомобиль Ниссан перестроился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (на половину ширины проезжей части, расположенную слева), после чего опередил автомобиль, который двигался позади автомобиля УАЗ и попутно с автомобилями УАЗ и Ниссан по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним движения, после чего, не возвращаясь на полосу попутного движения, автомобиль Ниссан стал приближаться к автомобилю УАЗ с последующим намерением опередить автомобиль УАЗ. При одновременном совершении автомобилем УАЗ поворота налево и осуществлении автомобилем Ниссан обгона (опережения по встречной полосе) автомобиля УАЗ, траектории движения этих транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.

Проанализировав представленные материалы, эксперты указали, что скорость автомобиля Ниссан ограничена требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час распространяется до ближайшего перекрестка, который после места установки дорожного знака 3.24 располагается до места столкновения – примыкание второстепенной дороги справа, который обозначен дорожным знаком 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги»). Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей УАЗ и Ниссан дорожными знаками не обозначен.

Решение вопроса о нарушении ПДД РФ участниками ДТП требует правовой оценки действий (бездействия) водителей, что выходит за рамки компетенции эксперта-техника. Однако эксперт вправе исследовать вопрос, могли ли конкретные лица в данной обстановке выполнить предписанные соответствующими нормативно-правовыми актами, в частности, ПДД РФ, действия технического характера.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО1 несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, путем применения возможных мер к снижению скорости (экстренным торможением) начиная с момента начала совершения автомобилем УАЗ поворота налево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО1, начиная с момента включения левого указателя поворота на автомобиле УАЗ, не располагал технической возможностью вернуться на ранее занимаемую полосу, снизить скорость до скорости движения автомобиля УАЗ и продолжить движение за ним, без совершения автомобилем Ниссан обгона автомобиля УАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано по заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы составила без учета износа 3 822 000 руб., с учетом износа – 1 517 500 руб.; на дату ДТП без учета износа – 3 903 400 руб., с учетом износа – 1 535 000 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Мурано экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 423 100 руб., на дату проведения экспертизы – 1 448 900 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП – 325 400 руб., на дату проведения экспертизы – 319 600 руб.

Согласившись с приведенными выводами судебной экспертизы, сторона истца уменьшила размер заявленных требований до 697 700 руб. (1 448 900 – 325 400 – 400 000), которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения при установленных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку с учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности.

При этом обоснованно исходил из того, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем законным владельцем источника повышенной опасности, подвергнув представленный в материалы договор аренды транспортного средства критической оценке.

Также, разрешая спор между участниками ДТП, суд по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель ФИО2, соответственно, поскольку выплаченная истцу максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения, заключенного в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между финансовой организацией и потерпевшим, является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ООО «УМГА» в пользу ФИО1 697 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, распределил судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «УМГА» о несогласии с такими выводами, коллегия судей отмечает, что все они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2025, ООО «УМГА» (арендодатель) предоставило в аренду ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество – транспортное средство грузовой фургон УАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет серый, 2022 года выпуска, сроком до 28.02.2025 (п. п. 1.1, 1.2).

Размер арендной платы с учетом длительности срока аренды составляет 1 200 руб. в день; арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг по аренде за расчетный месяц (либо иной, более короткий период по усмотрению сторон) (п. п. 13, 1.4).

В силу п. п. 1.5, 1.6 договора аренды транспорт арендуется в личных целях арендатора. Транспорт предоставляется арендатору в момент подписания договора. При этом отдельный акт приема-передачи в аренду не составляется.

Таким образом, договор аренды был заключен непосредственно в день ДТП на незначительный период времени.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плат; во временное владение и пользование без оказания услуг по управлении: им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что к управлению транспортным средством ФИО2 был допущен ООО «УГМА» с вручением ему всех необходимых документов на автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя на момент ДТП была застрахована владельцем транспортного средства.

Согласно сведениям полиса ОСАГО серии № <...>, страхователем и собственником транспортного средства является ООО «УГМА», полис заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.09.2024 по 24 час. 00 мин. 15.09.2025.

В документах по делу об административном правонарушении, составленных сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району (протокол № <...> от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменные объяснения ФИО2) указано место работы ФИО2 - ООО «УралМонтажГазавтоматика».

В материалы дела об административном правонарушении также представлен путевой лист легкового автомобиля серии № <...> от 20.01.2025, выданный ООО «УГМА» водителю ФИО2 на автомобиль УАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Контроль технического состояния транспортного средства пройден, водитель также прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Каких-либо аргументированных пояснений относительно указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Доводов о том, что он являлся арендатором транспортного средства ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении не приводил, вышеуказанный договор аренды транспортного средства не представлял.

О наличии соответствующего договора аренды стороной ответчика было заявлено только в процессе гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 постановления от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав и сопоставив сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, суд, приняв во внимание дату заключения договора аренды транспортного средства от 20.01.2025 (дата ДТП), срок его действия (с 20.01.2025 по 28.02.2025), отсутствие совершения ФИО2 действий по содержанию транспортного средства, в том числе, по страхованию своей гражданской ответственности, обоснованно подверг данный договор критической оценке и пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу вред в данном случае является ООО «УГМА», выдавшее путевой лист водителю ФИО2 с указанием пути следования, что дает основания полагать, он действовал по заданию юридического лица, а не использовал его в личных целях.

Оснований не доверять сведениям документов, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, относительно места работы и занимаемой должности ФИО2 не имеется, в том числе ввиду типа управляемого им транспортного средства, являющегося грузовым фургоном.

Также коллегия судей отмечает, что при рассмотрении судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 20.01.2025 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, в качестве представителя ФИО2 выступало именно ООО «УГМА», по мнению которого к административной ответственности должен быть привлечен водитель транспортного средства Ниссан Мурано ФИО1

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что на момент ДТП транспортное средство для осуществления своей деятельности использовалось его законным владельцем - ООО «УГМА», по заданию которого действовал водитель ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие между ООО «УГМА» и ФИО2 трудового договора (контракта) правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания лицом виновным в ДТП водителя ФИО1 судебная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, приведших к ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2025 по делу № <...>, которым решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2025 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции <...> № <...> от 20.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

При оценке дорожно-транспортной ситуации и составлении схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками Госавтоинспекции виновных действий водителя автомобиля ФИО1 не установлено, на их наличие сам ФИО2 на момент фиксации обстоятельств ДТП не ссылался.

В ответе от 10.03.2025 заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району указал, что 05.03.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, так как водитель транспортного средства Ниссан Мурано совершал маневр «обгон» на участке дороги, на котором отсутствует линия дорожной разметки, а также дорожные знаки, запрещающие совершение маневра «обгон». Обгон запрещен, согласно п. 11.4 ПДД РФ, на регулируемых перекрестках при движении на дороге, не являющейся главной. Водитель транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № <...>, двигался по главной дороге, примыкание второстепенной дороги не обозначено знаком 2.3.3. ПДД РФ.

В рамках рассмотрения судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции <...> № <...> от 20.01.2025, была дана оценка действиям водителя ФИО1, в рамках которой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом и судом установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 положений ПДД РФ, последний создал помеху в движении транспортному средству Ниссан Мурано, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В заключении ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 05.12.2025 эксперт <...> исследовав все обстоятельства ДТП, также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, путем применения возможных мер к снижению скорости (экстренным торможением) начиная с момента начала совершения автомобилем УАЗ поворота налево, а также не располагал технической возможностью вернуться на ранее занимаемую полосу, снизить скорость до скорости движения автомобиля УАЗ и продолжить движение за ним, без совершения автомобилем Ниссан обгона автомобиля УАЗ.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно указывает на то, что водитель ФИО2, при повороте налево в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутному транспортному средству ФИО1, что явилось причиной столкновения транспортных средств и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля истца, а также заключению эксперта, перед столкновением транспортное средства ФИО1 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, завершив обгон впереди идущего транспортного средства не вернулось в свою полосу движения, не могут быть приняты во внимание, так как видеозапись ДТП была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследована судом в рамках этого дела. Выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ указанной видеозаписью подтверждены.

Факт соответствия действий водителя транспортного средства Ниссан Мурано требованиям ПДД РФ при совершении маневра «обгон» на участке дороги, на котором отсутствует линия дорожной разметки, установлен должностным лицом ГИБДД.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельств, указывающих на нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, также не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «УГМА» по-своему интерпретирует выводы эксперта, объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП, механизма развития дорожной ситуации. Вместе с тем, соответствующие суждения ответчика не могут являться основанием для иной оценки действий водителей в рассматриваемом ДТП.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Заключение ООО «Автомир-Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП (1 423 100 руб.) и его годных остатков (325 400 руб.) ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом того, что судебным разбирательством достоверно установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца его стоимости, размер ущерба, причиненного ответчиком, обоснованно рассчитан судом исходя из определенной экспертным путем среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, суммы страхового возмещения и составил 697 700 руб. (1 423 100 – 325 400 – 400 000).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя коллегия судей также находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляли ФИО5, ФИО6

Правовую основу деятельности представителя составил договор на оказание юридической помощи № <...> от 01.03.2025, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по сопровождению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Мурано в результате ДТП 20.01.2025.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. (п. 4.1 договора). Факт уплаты истцом денежных средств в приведенном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2025.

Из материалов дела следует, что представители истца занимались составлением иска и уточненного иска, направляли письменные ходатайства и пояснения, участвовали в судебном заседании с использованием системы ВКС (03.09.2025).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату оказанной истцу правовой помощи в размере 40 000 руб. является разумной. Доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралМонтажГазавтоматика» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.