Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.

УИД: 66RS0007-01-2021-007527-21

дело № 33-2532/2026 (№2-5712/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 1947821 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 17939 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании трудового договора № 63 от 07 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний был принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 14.11.2011. 12.11.2017 стороны заключили ученический договор № 272/63, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» с 01.04.2017 года, завершением которой является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Ответчик обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, при этом принял на себя обязанность возместить денежные средства, затраченные на переподготовку. Протоколом № 46 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 07.11.2017 постановлено, что в связи с окончанием программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна В-777-300. Дата окончания ввода ответчика в строй – 08.11.2017. Сумма, затраченная на обучение ответчика, составила 4865555 рублей 99 копеек. На основании заявления ответчика от 28.09.2020 года трудовой договор с ним расторгнут 06.11.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного ответчиком у истца времени по ученическому договору составляет 731 день. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из ученического договора, что является основанием для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение, в размере 1947821 рубль 15 копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 1947821 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17939 руб.

07.04.2025 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 заявление ответчика возвращено.

25.04.2025 ответчик вновь обратился заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2025 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2025 отменено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не уведомил ответчика по адресу временной регистрации, действовавшей на момент рассмотрения дела. Решение суда ответчик не получал, об иске о взыскании долга за обучение работника ему не было известно. 31.03.2025 в личный кабинет ответчика «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, само решение ответчик увидел на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 31.03.2025. ФИО1 также указал, что в связи с неучастием в судебном заседании он был лишен возможности представлять доказательства в обосновании своих возражений против заявленных исковых требований. Истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ответчика в период с 2019 по 2020 годы. Отсутствие доказательств проверки ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, невозможностью представления ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований является основанием для отмены заочного решения. Истец злоупотребил своими правами, не сообщив суду адрес временной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, стр.2, которая оформлялась с целью обучения по ученическому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы полностью.

Истец ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления истцу, ответчику извещения электронными заказными письмами, заблаговременного (27.01.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» указывал на то, что истец и ответчик 12.11.2017 заключили ученический договор № 272/63, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» с 01.04.2017, завершением которой является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Ответчик обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, при этом принял на себя обязанность возместить денежные средства, затраченные на переподготовку. Протоколом № 46 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 07.11.2017 постановлено, что в связи с окончанием программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна В-777-300. Дата окончания ввода ответчика в строй – 08.11.2017. Сумма, затраченная на обучение ответчика, составила 4865555 руб. 99 коп. На основании заявления ответчика от 28.09.2020 года трудовой договор с ним расторгнут 06.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного ответчиком у истца времени по ученическому договору составляет 731 день. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из ученического договора, что является основанием для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение, в размере 1947821 рубль 15 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в качестве второго пилота, место работы – летный отряд BC SSJ100 департамента производства полетов (трудовой договор 63 от 07.11.2011, (том 1 л.д. 11-17), приказ о приеме работника на работу № 7650/л от 16.11.2011 (том 1 л.д. 10).

12.04.2017 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен ученический договор № 272/63, согласно которому работодатель в связи с производственной необходимостью направил на переподготовку работника. По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300 (п. 1.9).

Согласно п.2.1.4 договора работник обязан проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В соответствии с п.2.1.5 договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника с пунктами 5.1.1 -5.1.3 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Согласно Протоколу № 46 заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 07.11.2017 ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота в связи с окончанием прохождения программы подготовки (том.1 л.д. 64).

Из представленной в материалы дела справки (том 1 л.д. 65) следует, что на подготовку пилота по программе переподготовки на самолет В777 в качестве второго пилота составила сумма расходов – 605549 руб. 00 коп., фактические расходы ПАО Аэрофлот на стажировку в рейсовых условиях составили 4260006 руб. 99 коп., общая сумма 4865555 руб. 99 коп.( том 1 л.д. 65)

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 28.09.2020, согласно приказа № 14719/л от 06.11.2020 трудовой договор с работником был расторгнут (том 1 л.д. 67).

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма понесенных истцом на обучение ответчика расходов составляет 1947821 рубль 15 копеек. Данная сумма исчислена пропорционально неотработанному времени, составившему 731 день (том 1 л.д 68).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с его увольнением ранее предусмотренного срока отработки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с его увольнением ранее предусмотренного срока отработки.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он после окончания прохождения программы подготовки протоколом № 46 от 07.11.2017 был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б777.

На основании заявления от 07.11.2017 ФИО1 переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов Боинг-777 авиационная эскадрилья воздушных судов Боинг-777 № 1, что подтверждается приказом № 125.11/1-722/л от 09.11.2017.

Приказом № 14719/л от 06.11.2020 ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 06.11.2020 г., чем нарушил существенное условие договора.

Разрешая доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено, что увольнение истца носило вынужденный характер, в связи с чем имелись основания для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявлению об увольнении от 28.09.2020 (Т. 1 л.д. 66) ФИО1 просил уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно п. 2.1.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются:

Перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (Службу) за границу или переезд;

Болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;

Необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально;

Избрание на должность, замещение по конкурсу;

Призыв на военную службу;

Наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в качестве причины увольнения по собственному желанию указал «уход на пенсию», что нельзя отнести к причинам увольнения, указанным в п.2.1.5 ученического договора.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора и таких нарушений ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела уважительных причин увольнения не установлено и ответчиком не приведено.

Увольнение ФИО1 осуществлено по собственной инициативе ответчика, соответственно, невозможность осуществления им трудовой деятельности в течение оговоренного срока отработки обусловлена исключительно действиями ФИО1. и не снимает с него ответственности за неисполнение ранее взятых на себя по договору обязательств.

В данном случае трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО1., что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 80 Трудового кодекса РФ) и не является основанием для невозврата затраченных на обучение работодателем денежных средств.

По приведенным мотивам оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 расходов по договору на переподготовку у суда не имелось. Требования истца в части взыскания расходов по оплате обучения правомерны, основаны на условиях договора, заключенного сторонами добровольно.

Оценивая доводы ответчика о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Для проверки доводов ответчика о том, что по состоянию здоровья он был признан негодным к летной работе, в связи с чем вынужден был уволиться, судебной коллегией запрошены заключения летной комиссии за период с 2017 по 2022 гг.

Из приобщенных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации журналов протоколов ВЛЭК за период с 2017 по 2020 гг. следует, что ФИО3 ежегодно проходил врачебно-летную экспертную комиссию, которой признавался годным к летной работе, в том числе и в 2020 году.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 249 Трудового кодекса РФ о пропорциональном возмещении расходов на обучение.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 05.12.2018).

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении расходов, связанных с обучением в пользу истца не устанавливались.

В этой связи судебная коллегия определила указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложив ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы самостоятельно были запрошены сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости, сведения об имеющегося у него доходах, транспортных средств.

Как следует из поступившей выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 96,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м<адрес>, а также земельный участок площадью 227 кв.м. с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>.

Сведений о каком-либо ином имуществе, находящемся в собственности ФИО1 в суд не поступили. Также отсутствуют сведения о наличии у ответчика на праве собственности транспортных средств.

Согласно ответу УФНС России по Свердловской области от 10.02.2026 в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах ФИО1 за период с 2021 по 2025 гг. отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос о предоставлении сведений о ФЛ от 31.01.2026 следует, что ФИО1 состоял в браке с ( / / )5, <дата> г.р. с 20.07.2007, брак расторгнут 30.12.2020. ФИО1 является отцом ( / / )6, <дата> г.р., ( / / )1, <дата> г.р., ( / / )7, <дата> г.р.

Оценив представленные документы, с учетом семейного и материального положения ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на обучение, полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного положения ответчика судебная коллегия не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с указанным обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой суммы, подлежащего взысканию с ФИО1 как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» денежных средств, затраченных на обучение работника в размере 1 000 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (том 1 л.д. 81- адресная справка).

Судебные извещения направлялись на адрес регистрации ответчика по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 41-42), последний конверт вернулся отправителю по причине истечения срока хранения).

В заявлении об отмене заочного решения (том 2 л.д. 39), заявлении о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д. 65), ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 78) в качестве адреса ответчика также указано: <адрес>.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика является надлежащим, его неявка, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства ответчик фактически принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с правовой позицией, выраженной судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от 26.11.2021 изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 1 000000 руб.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.