Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1532/2020 М-1532/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 59 200 руб. С учетом того, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения износа заменяемых запчастей) составляет 180 794 руб., истец просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 121 594 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб.

Определением Новгородского районного суда от 17.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и ФИО6

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, просила его исключить из числа доказательств по делу. Также пояснила, что ДТП было оформлено по евро-протоколу. Таким образом, общий размер ущерба не может превышать 100 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО5

По факту ДТП участниками оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ФИО4 нарушения ПДД не оспаривала и вину признала полностью.

Согласно сведений УМВД России по Новгородской области автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО6, автомобиль Рено Меган, г.р.з. № на имя ФИО3

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в общей сумме 59 200 руб.

Согласно представленного стороной истца заключения, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. № составляет 180 794 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г.р.з. №, стоимость которого без учета износа составляет 180 794 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 121 594 руб. (180 794 руб. – 59 200 руб.).

Представителем ответчика заявлено о недопустимости представленного заключения как доказательства по настоящему делу, ввиду того, что ИП ФИО7 не является членом СРО и не может осуществлять оценку стоимости ущерба.

Суд не соглашается с данным доводом, по тем основаниям, что ИП ФИО7 является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт соответствующей деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, заключение составлено и проведено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что в связи с оформлением ДТП без вызова инспекторов ДПС общая сумма ущерба не может превышать 100 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом того, что данная норма предусматривает предельный размер страхового возмещения, а не предельный размер возмещения ущерба, предусмотренного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения, составленного в рамках подготовки подачи искового заявления, стоимость которого составляет 3 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате оказания услуг в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), с учетом объема участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанция, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 121 594 руб., расходы по определению ущерба в сумме 3 900 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.07.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.